底層人淪爲權利玩物，揭露階級矛盾殘酷真相，這高分R級片太敢拍
時隔5年。
這部“愛說真話”的恐怖片，又出了它的前傳。
說是恐怖。
的確。
血漿管夠。
行兇時：
女人的手被活生生地壓斷，血液四濺；
廝殺時：
人如野獸一般，在狹窄的房間裡撕咬着；
毫無理智與秩序可言。
戰役結束後：
又是“屍海”洶涌，人如草芥，被處理，消化掉。
對於看慣了血漿片的你們來說，可能還是嗤之以鼻，“這算啥”。
但，如果Sir跟你們說。
這些血腥，不過是皮毛。
這些暴力、兇殘的行爲之下，卻道出了人類社會的兇殘規則：
一個以人爲燃料的社會。
一個以人吃人的階層。
想起來了麼。
2019年《飢餓站臺》首次登陸流媒體，後來成爲短視頻反覆解說的爆款電影。
被譽爲“監獄版《寄生蟲》”，“豎版《雪國列車》”。
而等待五年後，《飢餓站臺2》上線。
Sir就來說說這部“前傳”，是不是還那麼大膽：
飢餓站臺2
El hoyo2
01
還記得第一部的故事嗎？
一個“監獄坑”裡。
每天，一個盛滿美食的平臺會由上至下降落，每層停留幾分鐘。
頂層享受大餐。
中間層吃殘羹。
到了底層，就連渣也不剩了。
這是個標準的階層社會縮影。
我們的主角爲了改變這樣“人吃人”的現狀，讓下層人也有東西可吃，曾做出這麼一個舉動：
呼籲大家自發性團結。
也就是每個人都控制自己的食量，多留點給下面的人吃。
有用嗎？
沒有。
任是他怎麼呼籲，每天上層的人依舊胡吃海喝，下層的人依舊骨頭都分不到。
理想社會，終究敵不過叢林法則。
可是。
作爲前傳，《飢餓站臺2》卻告訴我們，這樣的理想社會的確存在過。
而且比他們呼籲的方式更合理。
怎麼說？
故事，要從一個女藝術家與一個胖男人開始說起。
話說兩人帶着各自的罪惡，來到監獄坑裡接受懲罰。
第一個月就被分配到了24層。
還不錯是吧？可以大吃特吃了？
可樓上的人卻告訴他們：
在你們進來時都報過自己喜歡的食物名稱，這裡的食物也是根據那些信息供應的，所以你們只能吃自己提過的食物，其他一律不得觸碰。
所以，女藝術家與胖男人學會的第一件事，就是，只吃自己的東西。
如果有人違反了怎麼辦？
吃的人等於觸犯了法律，會受到別人的制裁：
上兩層的人會充當執法者的角色，跳到“犯罪者”一層，將其直接斃命。
而被吃的人。
不好意思，你只能忍着，等待第二天的到來。
而不能去吃別人的食物。
爲什麼？
因爲，被奪取食物的人，如果繼續剝奪別人的食物，惡性循環之下，就會有人沒飯吃。
看出來了吧？
在這裡，你可以將“食物”理解爲利益分配，每一個人都有定額的利益，如果侵佔他人利益，就是犯法。
那麼，如果有多餘的食物呢？
比如，如果上層有人在執法中死去，那麼他的那份食物是不是可以被下層分配？
不好意思，也不行。
死去的人的食物寧可倒掉也不可以動。
爲何？
因爲如果能隨意分配別人的食物，那麼在某種程度上也是破壞了制定的規則。
要知道人最難控制的就是慾望。
在慾望的驅使之下，人們很可能逐漸擴大搶奪的邊界。
甚至直接去殺人。
所以，寧可把死者的利益扔掉。
也要去維繫法律的權威性。
很合理是吧？
我們幾乎可以想象，在這種暴力秩序的威嚇之下，整個監獄坑很可能會做到人人都遵守“法律”的程度。
而一旦每個人都只拿自己的東西。
那麼，哪怕你身處最底層，也不會擔心自己的利益被上層人所侵吞。
果然。
開頭那個光膀子的胖男人，在學習了這樣的法律之後，認同了規則，並開始分享自己的食物。
他穿上了衣服，成了一個體麪人。
而主角所在的監獄坑。
肉眼可見，在這個體制下，一切也都在開始變好。
食物已經到達了175層。
但，問題來了：
我們都還記得第一部時，那混亂的人吃人的慘狀。
在132層時便已不剩任何食物。
既然一切都在變好。
那麼，這樣的制度又怎麼會轟然倒塌？
02
一句話形容：
這個制度看似完美，其實不過是一個不合時宜的烏托邦而已。
制度設計的初衷很好。
是爲了“人人有飯吃”。
可細看下來，卻是漏洞百出。
比如：
“每個人只吃自己的食物”。
沒錯，這句話看起來似乎沒有什麼問題。
但還記得第一部裡，這個食物是怎麼定下的嗎？
面試時，HR問：
你最愛的食物是什麼？
這句話得到的答案是五花八門，可以是正餐，比如胖男人喜歡披薩，也可以是甜點，比如一小顆櫻桃之類的。
但是。
當“最愛的食物”變成了“只能吃的食物”。
那麼，平均分配就成了一個笑話。
一個例子。
當女主從24層掉到180層，也開始擔心沒有食物時，她向下層的人問，點了什麼菜。
當得知是一道甜品時，她只能說上一句：
偶爾吃點甜點也不錯。
是啊，你指望一個人每天只吃杏仁奶油酥餅。
而不覬覦真正能吃飽的食物嗎？
所以，在伊始，看似烏托邦式的美好幻想“只吃自己的食物”這項規則，就是錯漏百出。
但問題是。
即便是這樣空想式的，不合時宜的制度，也依然有人堅決執行它。
沒有絲毫探討的空間。
電影裡有一位一直爲這個制度辯護的年輕人。
羅伯斯庇爾。
爲什麼取這個名字？
其實在高中的歷史裡，我們都學過這個人。
馬克西米連·羅伯斯庇爾。
法國大革命時期的政治家，雅各賓派專政的最高領導人，爲窮人壓迫者的辯護者，保皇黨與腐敗政客的敵人。
他的初衷雖然是爲底層人追求平等，但，也是以嚴格執法著稱。
最後因爲政變失敗，又被保守派砍頭。
所以電影真正想說的是什麼，也該看出來了吧？
片中還有個更極端的例子。
鐵血執法者的頭頭，達金·巴比。
他堅定地捍衛着監獄坑裡“法律”的唯一解釋權，並用武力威脅所有人都必須嚴格遵守。
到什麼程度呢？
一次，在監獄坑裡，有獄友救助了一個差點要餓死的人。
卻被嚴苛巴比判處死刑：
他決定殺一儆百 執行警戒式懲罰
達金·巴比下令把她赤身綁在站臺上
把沒有防備能力的人送往底層
看樓下幾層的人把她活剝生吞
另一次。
因爲有人沒有遵守法律，51層女主和同伴決定見義勇爲。
她們跳過“只有上兩層人才可以執行懲罰”的規定，直接下到54層，殺死了違法者。
但結果呢？
達金·巴比不但懲罰了她們，將女主斷臂，女主的朋友被殺死，連中間兩層沒有阻止女主見義勇爲的人都受到了懲罰。
爲什麼會這樣？
其實只有一個詞：
權力。
不管一個制度建立的初衷如何，當權力被集中到某些個體身上，那麼他們便會盡所有可能維護這個制度的“正常運轉”。
哪怕是一點點偏差都不允許。
至於執行法律的後果是不是符合大多數人利益？
他們不在乎。
並美其名曰，這是爲了未來的穩定。
這是一個可怕的代價
但爲了維護法律
這樣的代價也值得
怎麼辦？
反抗。
當一個人時刻感受到壓迫感與不安全感的時候，必然會激發起反抗的決心。
於是我們可以看到。
因爲女主捍衛法律，卻被斬斷了一隻手臂後。
象徵着體面的衣服，無法扣上釦子。
她想要逃跑。
這個月，她在72層，食物都還充足，但她卻選擇拿起了棍子，隨着餐桌往下降去。
並集結了一羣，被保守派嗤之以鼻的“自由派”：
看透了保守派的僞善，只追求當下儘可能多掠奪的一羣人。
起身反抗。
當這羣自由派與保守派，終於爆發一場戰役。
在監獄坑裡，看似公正的、視爲神聖的“法律”制度，也被沖垮。
制度的禮崩樂壞，可以認爲是人心貪婪所致。
也可以認爲。
是“僞烏托邦”褪去了它的面具，在集權之下，人們渴望着屬於自己的一點自由。
03
當然，《飢餓站臺2》的口碑並不好。
豆瓣5.7。
IMDb5.0，而在爛番茄上，觀衆的爆米花桶更是徹底翻了。
這裡有着劇作本身的問題：
這像是一部用理念建構的寓言，而不是從影像出發的電影。
不同於第一部清晰的階級批判。
導演在第二部講述制度推演時，更像是議題討論，如理中客般地全部質疑一通，但並沒有一個明確的解決方案和傾向。
讓人看得一臉懵。
也有着觀衆期待的偏差：
在第一部結尾小女孩被升向一個未知世界的時候，觀衆更想知道這個“監獄坑”的來源是什麼，到底是什麼樣的大手在操控着這一切。
而《飢餓站臺2》這些問題一個都沒有解答。
甚至還挖了更多的坑。
這樣的處理方式，顯然會給熱情的觀衆潑上一盆冰水。
但。
即便如此，Sir依然對下一部充滿期待。
爲什麼？
因爲它依然敢說點真的。
雖然是將國家、階層，簡化成幾個符號，融在了這“監獄坑”裡。
但，它在吐槽社會現狀時，也毫不手軟。
比如第一部裡，與男主同牢房的女士想讓下層的人，按需分配糧食，不要吃得太多，導致樓下的人沒飯吃。
樓下人不聽。
他便開始威脅。
樓下人才終於聽取他們的建議。
女士問他，你也可以向上管理。
男主拒絕了，理由是：
因爲我不會朝上拉屎
或者這一部裡。
女藝術家最初認爲，我們相信新來的獄友，也會學習法律。
我們不能質疑制度。
從她紋身的一架天平可以看出，她是相信絕對公正的人。
但同伴的一句話，讓她徹底閉嘴：
我們是在24層學會尊重法律的。
什麼意思？
Sir覺得，這可能是《飢餓站臺2》裡，最真實的一句話。
很多時候我們質疑別人不守規則。
卻往往忘了，當一個人沒有了物質的保障，所謂規則，都是扯淡。
“法律”對長期處於飢一頓飽一頓的人們來說，其實毫無用處。
所以說到底。
我們爲什麼喜歡這樣的作品？
其實還是代入感。
將自己平時敢怒不敢言的情緒代入這被困的上、中、下層級之中，將自己被壓迫的不公待遇，視爲必然要遵守的自上而下的規則、法則，通過電影宣泄出來。
而對於《飢餓站臺》這樣的高概念設計來說。
它能延伸的話題與擴展的空間，還有很大。
如果繼續下去，也許它終會一步步地，接近人類社會的本質。
哪怕是一則寓言。
哪怕模棱兩可。
也足以讓習慣於影影綽綽地去談論社會的我們，產生期待。
說到這裡，Sir忽然想起來影片裡出現的一副畫。
《溺水的狗》。
這是西班牙畫家戈雅的作品，也是電影裡女主的救命稻草。
它說的是什麼？
一個陷入河流（或者沙海）小狗的無助與絕望。
其實回頭想想。
在歷史面前，在階層面前，在政治面前，在一切宏大敘事面前。
我們何嘗不是如此呢？
而這。
或許纔是《飢餓站臺》系列，該走的方向。
本文圖片來自網絡
編輯助理：小田不讓切