【浩鼎案】蘇位榮／檢察官的隧道效應
▲前中研院院長翁啓惠被控浩鼎案，歷經二年多，終獲士林地院判決無罪，檢方不上訴。（圖／記者黃克翔攝）
●蘇位榮，ETtoday副總編輯，資深司法記者，熱愛司法與新聞，深信司法的價值不僅在於公平正義，更多是來自於人民的信賴。
鬧得轟轟烈烈的浩鼎案，在士林地院判決無罪，檢察官破天荒不提起上訴，全案定讞，畫下句點。有基層檢察官在社羣上不滿指稱「無罪不代表沒說謊」，檢察總長江惠民苦笑說「好啦！我來扛責任」。其實，江惠民何來責任，整個浩鼎案突顯的問題是，檢察體制的迫切改革必要，檢方辦案不應隨媒體起舞，更不應爲爭一口氣而無止境的上訴，迴歸有幾分證據辦幾分案纔是正辦。
被告在未經法院依證據判決有罪前，應該受到「無罪推定」原則的保護，這是刑事訴訟的「帝王條款」，沒有例外，每一位司法人員都深解其義。
但在目前激烈競爭的媒體環境下，常常可以看到，在未經檢方起訴或未經法院判決以前，媒體就會預先揣測案情，即時新聞與跑馬燈搶快速報，各種「消息來源指出」、「據瞭解」的報導，繪聲繪影，有的看起來疑似來自檢方透露偵查內容，有的是媒體自行解讀訊息，大量未經查證的新聞，經媒體傳播擴散，極易形成全民公審，對被告未審先判。案件還沒起訴，輿論已經吵翻天，名嘴再跟着嘴巴辦案，承辦的檢察官縱使明知調查所得的證據不夠充分，但有罪氛圍已形成，檢察官也不敢不起訴，冤案自此而生。
案子到了法院，被告還得碰運氣，看給哪位法官審理。有的法官嚴格遵守證據法則，勇於依法判決；有的法官依樣畫葫蘆，沒有足夠的專業能力，院檢一家親，於是被告與案件可能就此輪迴於二、三審法院間十數年，纏訟壓力與家破人亡的故事傳出，不計其數。
要如何避免這樣的冤屈發生？檢察體制的兩個環節可控管。第一個環節是地檢署檢察官在偵查階段，必須採取嚴格證據主義，務必確保幾近百分之百的定罪率，否則寧願不出手起訴；另一個環節是當一審法院判決被告無罪時，檢察官不該爲個人顏面或擔心他人質疑，爲上訴而上訴，寧可就法論法，一旦發現證據顯然無法說服法院，就不再上訴，讓案件及早定讞，所有人可回覆正常生活。
心理學上有「隧道效應」理論，講的是人的心理狀態，意思是人們在隧道里往前看，往往只看到盡頭的光點，看不見隧道本身。同樣在偵查實務上，檢察官辦案往往會陷入這種隧道盲點，一心只想一路追訴案子到底，卻疏忽了案件可能根本就證據不足，未必定罪。
檢察總長江惠民上任時提出「精緻辦案」、「團隊辦案」的目標，應該是可以解決問題。所謂的「精緻辦案」和「團隊辦案」，講白了，就是「三個臭皮匠，勝過一個諸葛亮」，團隊式的辦案，當然會讓證據更細緻，也可免除單打獨鬥式辦案的缺失。
翁啓惠案在士林地院判決無罪後，士林地檢署例外沒有提出上訴，就是團隊辦案的結果。江惠民提出以色列國安單位的「red team」解釋團隊辦案，也就是模擬敵方，使用一切戰術來挑戰我方團隊。以色列的「red team」有十個人，對問題的解決之道，若其中九個人都贊成某一種的解決方式，那麼第十個人就一定要代表反對意見，在9:1的情況下，團隊不斷的辯論思考和提出完善的解決之道，當第十個人被說服時，代表最後的解決方式也就沒有問題。浩鼎案不上訴，就是檢察總長召集高檢檢察長、士林地檢檢察長及承辦的主任、檢察官共同組隊團隊論辯的結果，認爲照目前訴訟實務運作方式及貪污有罪判決證據證明力的門檻，難獲致改判有罪的機會，最後決定不上訴。
團隊辦案在浩鼎案不上訴獲得肯定，未來應大幅擴展到各檢察署，在檢察一體的精神下，建立機制，對爭議案件或矚目案件，由檢察長召集檢察官團隊辦案、精緻辦案，不要爲辦人而辦人，也不應爲上訴而上訴，而是該辦才辦，該給人清白就還人清白。
熱門推薦》►蘇位榮／流浪法官不辦案頻調動 拖延案件誰負責►限制出境修法 成法官自肥條款？►炫麗天燈下 全國司改國是會議的諷刺►法官如酸民 你會尊重嗎？
►看更多【蘇位榮】專欄