【即時短評】「限制出境出海」制定6年不知如何執行？蘇震清案戳破海巡安檢效能

立法委員蘇震清深陷SOGO經營權索賄案，一審遭判10年徒刑，案件上訴臺灣高等法院，高院裁定自9月29日起延長限制出境、出海8個月，但蘇因幫參選屏南區立委的兒子蘇孟淳到琉球鄉站臺，被檢舉違反「限制出海」禁令。高院訂8日傳蘇說明，也表示當被告遭限制出境出海時，即發函移民署、海巡署，如何執行由各執行單位負責。

過去因限制出境、出海沒有明確規範，實務上多以「限制住居」來當出境、出海的依據，但一來限制了人民遷徙自由，也常發生當事人買了機票才知出不了國的狀況。2019年立法院在刑事訴訟法增訂限制出境、出海專章，限制出境、出海成獨立的強制處分，也有期間限制。

就字面上來看，「限制出海」文義很明確，就是不能踏到海里，人一旦入海，即可能以各種方式潛逃。在警方通報蘇震清至琉球鄉後，法院即向海巡署詢問爲何蘇可以出海？卻得到「僅負責清點上船人數」的答案。外界更納悶-- 逐船清點的作用與目的爲何？有辦法精確掌握誰在島上嗎？

要怎麼執行、制度面如何改進，高院認爲海巡署如有執行上的困難，應和行政院、法務部等單位反映。透過蘇震清案，卻也讓國人正視到「限制出海」究竟是限制到什麼地步？

從司法院的解釋來看，「出海」是在補出境限制的不足，縱使在「領海」內也一樣，如果出海必要，可以向原裁定的法院聲請變更。

從字面上解讀，「限制出海」就是不能踏出海岸線，搭交通船即便無人中途接應，到了另一個島也有潛逃機會；今若是金門地院下限制出海的裁定，當然就是不能離開大金、小金，否則一下子就到了對岸。

曾有住在屏東縣牡丹鄉、受科技設備監控的被告要到屏東市區，因唯一路線是瀕臨臺灣海峽的屏鵝公路，結果科技監控系統一路發出警告，原因就是「靠近海岸」，更證實「出海」定義嚴格且明確。尤其，蘇震清貴爲立委，海巡人員難道不知道他要「出海」？是睜一隻眼閉一隻眼放行，還是真的「看不出來」他搭船出島？

出海的目的很多，如海釣、從事水上娛樂，也有搭長程航班到馬祖、綠島、蘭嶼等，但也有像旗津渡輪般以通勤爲主的航班，全都算「出海」，趁着蘇震清出海這一議題，行政與司法兩院應該正視執行面的技術問題，尤其法院靠一紙函就要海巡各哨所「攔人」，顯然不可能；那「清點人數」又有什麼意思？

但若連搭旗津渡輪也要逐一驗身分，不僅造成排隊人龍也會引起民怨，限制出境出海的目的是要確保被告如期到庭、刑罰執行，應不是限制被告「出去玩一下」。

立委蘇震清（右）因貪污索賄被限制出境、出海，他日前陪兒子蘇孟淳（左）到小琉球造勢，卻遭檢舉違反限制出海規定。圖／ 聯合報系資料照