《迷你世界》宣佈230個遊戲侵權元素已刪除重塑完畢，如何保護遊戲UGC生態成後續關注重點

11月30日，廣東省高級人民法院對廣州本站公司、上海網之易公司訴深圳市迷你玩科技有限公司（以下簡稱爲“迷你玩公司”）著作權侵權及不正當競爭糾紛案作出終審判決，認定迷你玩公司構成不正當競爭，判令其刪除《迷你世界》遊戲中230個侵權元素，並賠償本站公司5000萬元。

在《迷你世界》與《我的世界》之間的訴訟案結束近一個月時，《迷你世界》公佈了對於法院判決的相關回應。

12月28日，《迷你世界》官方微信公衆號發文表示，《迷你世界》按照廣東省高院終審判決結果以及律師意見，已完成230個遊戲元素的刪除與重塑，新版本（1.22.0）已於12月28日正式上線。此外，迷你玩公司已於12月9日向本站轉賬5000萬元。

針對該起案件，言上游戲法負責人、廣東省律師協會著作權法律專業委員會副主任吳讓軍在接受21世紀經濟報道採訪時指出，廣東高院的1035號二審判決（以下簡稱“1035號判決”）並未支持本站公司要求迷你玩公司停止運營《迷你世界》遊戲之請求，僅判決要求刪除《迷你世界》遊戲中230個遊戲資源/元素，這與以往諸多遊戲整體侵權案件有所不同，該裁判所體現出的思路與理念值得關注。

令用戶與企業高度關注的一項要點在於，在刪除230個遊戲元素後，《迷你世界》遊戲內由玩家創作的用戶生成內容，即UGC元素是否會受到一定影響？

對此，吳讓軍指出，1035號判決認爲，涉案遊戲爲“生存-建造”沙盒類遊戲，以遊戲元素爲玩法設計基礎，玩法上的高自由度是其特點，也是其吸引廣大玩家的賣點。尤其是在創造模式中，玩家可以按照自己的構思，利用衆多遊戲元素搭建起虛擬世界，其中部分可能形成具有獨創性的表達。

值得關注的是，《迷你世界》中的“迷你工坊”是用戶生成內容（UGC）的集合平臺，包含大量玩家創作的新地圖或其他藝術作品，同樣具有在法律上保護的價值。這部分內容的著作權可能由玩家單獨享有或者其與遊戲開發者共同享有，代表了玩家羣體的合法利益，不宜被忽視。

吳讓軍認爲，廣東高院在審理過程中，充分考慮了《迷你世界》的具體遊戲特點，深刻洞察遊戲產業發展規律，深入剖析案涉沙盒類遊戲用戶具有高自由度的特點，確認UGC內容的著作權可能由玩家單獨享有或者其與遊戲開發者共同享有的規則，爲規範UGC在未來遊戲的發展給出了指引，且預留了空間，體現了裁判者基於事實的司法智慧。

在1035號判決書的附表中，詳細列舉出了《迷你世界》和《我的世界》相應的遊戲資源/元素間的比對，包含果樹、野果、麥子、雞、牛、羊等要素。230個侵權遊戲資源/元素中，共包含70個基礎資源/元素，151個合成資源/元素以及9個生物資源/元素。

吳讓軍向21世紀經濟報道指出，儘管判決書附表中列明瞭相關元素/資源相似性比對錶格，但對於何種程度的刪除算是履行了判決義務，雙方恐仍會產生爭議。

他認爲，元素名稱通常無法構成著作權法上的獨創表達，無法單獨獲得保護。以《阿拉德之怒》侵權《地下城與勇士》這一案件爲例，在該案件的審判過程中，法院認爲技能名稱、裝備名稱、怪物名稱“因表達內容極其有限，如脫離遊戲背景，難以將其視爲完整表達作者思想的獨立作品”，並認定上述名稱本身不構成文字作品，不能單獨獲得保護。

此外，吳讓軍指出，判決附表中列舉的元素名稱，如雞、牛、羊、果樹、野果等，均屬於自然界已普遍存在的動植物名稱，《我的世界》遊戲也不能壟斷上述名稱和表述。而從部分列舉的元素的美術形象的對比來看，部分元素的美術形象差異巨大。如野人（迷你世界）與殭屍（我的世界）、野獸獵人（迷你世界）與骷髏射手（我的世界）等，在元素的美術形象並不構成實質性相似的情況下，判決也不可能要求迷你玩公司刪除並不相似的元素外觀。

值得關注的是，在《迷你世界》的最新版本中，已對部分元素的產出規則、掉落方式、生長規則、對應關係等進行了調整與重做。如世界方塊和礦物部分在刪除了部分元素的同時還對相關內容的掉落規則、挖掘規則、具體元素的玩法規則等進行了大量調整（如將掉落規則調整爲所見即所得、挖掘規則調整爲使用錯誤的工具挖掘時，會耗費更多的體力、將岩石的具體玩法調整爲只能自然生成，可以用於打造整體成型的道具，也可以打造成碎石、將黃沙的具體玩法調整爲去除受重力影響掉落的特性，增加可以藏物品的特性）。

吳讓軍認爲，迷你玩公司對案涉元素在功能用途、獲得方式、合成規則、數值屬性等等方面的調整修改已起到刪除實質性相似的玩法規則具體設計之效果，可以認爲是履行了相應的判決義務。

21世紀經濟報道注意到，從1035號判決的最終結果來看，廣東省高院並未支持本站要求迷你玩公司停運《迷你世界》的主張。

1035號判決中指出，網絡遊戲構成要素衆多、內容繁雜，其中有部分要素可能侵害他人合法權益，也有部分要素是由被訴侵權人創新、創造而來，還可能會有廣大玩家的智力創作成果。因此，確定停止侵害責任的具體方式，需要根據案件具體情況綜合分析，既要爲受損方提供充分救濟，又要兼顧平衡侵害方的合法利益以及玩家羣體利益。

事實上，沙盒遊戲市場需要正常、有序競爭，才能讓整個市場充滿活力。

考慮到若簡單判令迷你玩公司停止運營《迷你世界》，可能造成當事人之間重大利益失衡或者消費者羣體利益損害，並最終綜合考慮遊戲類型特點、侵權內容佔比、整改可能性等方面因素，廣東高院最終判定迷你玩公司承擔停止侵害責任的具體方式爲刪除《迷你世界》遊戲中侵權的 230 個遊戲資源/元素（70個基礎元素、151個合成元素、9個生物元素），而未支持本站公司關於應當責令迷你玩公司停止運營《迷你世界》的主張。

“顯然，1035號判決在停止侵害的具體方式上，根據個案事實，勇於突破傳統思路，沒有慣性地判決侵權遊戲停止運營，既充分考慮了權利人的權益保護，同時又兼顧平衡了侵害方的合法利益以及玩家羣體利益，是遊戲訴訟領域適用比例原則的典範。”吳讓軍表示。