南方在野：就陳小剛論文涉嫌侵權一事再次聲明

我們發現陳小剛先生的文章《墨家思想與中國現代化》（見於《商丘職業技術學院學報 》 2020年5期），其中至少在第17頁有整個自然段（計451字），是對南方在野的墨學原創（涉及及兩段文字計589+267字）所進行的拼湊性複述。（南方在野墨學訪談錄，見《非儒：該中國墨學登場了》，國際華文出版社，2016年1月第一版。）但既未寫明“該觀點出自南方在野”，也未加註釋，更沒有列出參考文獻說明出住。我們認爲：陳小剛該行爲已經涉嫌學術不端或構成抄襲，嚴重侵犯了南方在野的知識產權。在此嚴厲譴責陳小剛先生的侵權行爲。並保留進一步依法追究其法律責任的可能性。

一、 相關事實如下：

陳小剛原文： 但現代新墨學、新墨家，應注意到當前墨學之還原性研究(墨經校解、以墨解墨)、“旁觀者研究”(墨子還原、以我論墨)、“現代性研究”(墨學與當代社會、以時論墨)潛隱的問題。在承認此三種研究範式有點的同時，不得不警醒可能走向的誤區：還原性研究是開展墨學研究的基礎和前提，但過於強調原意(以此爲中心)，則會自我設限，食古不化；旁觀者研究提供了多維視野和參考價值，但過於個人立場化，則違背原文，失去墨學實質；現代性研究，凸顯墨家思想的生命力，既能爲時所用，又能傳承文化，但過於實用，墨學則會工具化，牽強比附者影響墨家本來之健康發展。故墨家思想的可持續發展，應着眼於學問的生命和生命的學問，着眼於生命的認知和實踐。以往墨學研究者，多將墨學視爲“對象”“材料”(刻板的文本)，治墨者與其對話就變成了思想者與文本間對話，此時墨家只得聽“我”說。而後治墨者意識到墨家思想應值得尊重，將其視爲“你”，開展了主體間(思想者與思想者)的對話。這種生命與生命(“他—你—我”)關係的交互，意在實現“文本—材料—義理—生命”的轉向。 （陳小剛：《墨家思想與中國現代化》，載《商丘職業技術學院學報》，2020年5期，第17頁。 ）

南方在野原文： 據我的觀察，現有的子學義理研究成果大致可以分爲三類：第一類是對子學義理的還原性研究，比如說雷一東的《墨經校解》。第二類是對子學義理的旁觀性研究，比如說梁啓超的《墨子學案》。第三類是對子學義理的現代性研究，比如吳晉生的《墨學與當代政治》。還原性研究，就是還原諸子學說的本來面目，是“以子還子”的義理研究；旁觀性研究，就是對諸子學說的外在批評，是“以我評子”的義理研究；現代性研究，是發掘諸子學說與時代精神的相通之處，是“以時論子”的義理研究。應該說這三種研究都有各自不同的價值。還原性研究是子學研究的基石，是一切子學研究活動賴以存在的前提；旁觀性研究提供了不同的多維視野，有利於糾諸子義理之偏，具有重要的義理參考價值；現代性研究可以彰顯子學的生命力，既有爲時所用的實用價值，也有文化傳承的未來意義。但是這三種研究也各有弊端。還原性研究強調以諸子原義爲中心，不敢越雷池一步，處理不當可能走向食古不化；旁觀性研究強調以研究者本人的立場爲中心，可能會歪曲諸子原義，淹沒諸子真精神；現代性研究強調以時代意識爲中心，過分實用主義，諸子則不免被工具化，既助長隨意比附之學風，亦對子學本身的健康發展不利。我的看法：這三種研究成果都只能說是舊子學，而不能說是新子學。新子學是對上述三者的繼續深入、融匯貫通和內在超越。在這個意義上，當代新墨家從事的工作，和方勇先生從事的工作，在某種程度上是一致的。（ 黃蕉風主編：《非儒——該中國墨學登場了》，國際華文出版社，2016年。p60-61 ）南方在野在回答 曹璇女士 “ 當代新墨家所從事的新墨學理路 ”問題時，發表了上述有關墨學原創學術觀點。計 589字 。

是的，從治學生命態度上來說，新墨學和舊墨學的分歧則在於對生命體認態度的差異：過往墨學研究者，乃將將墨學視爲“他者”，是遙遠陌生的死體，墨家實際上已經缺席，研究者與墨家思想的對話是活體與死體的對話，文本只能“聽我說話”。而後進展到視墨子思想墨學文本爲“你”，是值得尊重的活體，我與墨子之間的對話，是你我之間生命與生命的對話，這是方勇等新子學學者正在做的新義理研究的階段。而我們則是更進一步，將墨子思想視爲“我”，也就是說墨子就是我的生命，我就是“他”的活體，他的精神與我同行。由“他-你-我”的關係的進展，就是從材料到義理到生命的躍進。（ 黃蕉風主編：《非儒——該中國墨學登場了》，國際華文出版社，2016年。p63）南方在野在論及“ 治學生命態度”時， 發表了上述有關墨學原創學術觀點。計 267字。

二、文本對比如下：

陳小剛論文片段 。 計451字。 《墨家思想與中國現代化》，《商丘職業技術學院學報，2020年5期，第17頁。

南方在野訪談錄相關片段 。 計589+267字。 見《該中國墨學登場了（二）——對大陸新儒家重建中國學術範式的評價》，至少於 2015-02-03 11:16 發佈於愛思想網。《非儒——該中國墨學登場了》，國際華文出版社，2016年。 全文收錄了南方在野相關訪談錄。

1

陳小剛原文：但現代新墨學、新墨家，應注意到當前墨學之還原性研究(墨經校解、以墨解墨)、“旁觀者研究”(墨子還原、以我論墨)、“現代性研究”(墨學與當代社會、以時論墨)潛隱的問題。

南方在野原文：現有的子學義理研究成果大致可以分爲三類：還原性研究，旁觀性研究，現代性研究。

第一類是對子學義理的還原性研究，比如說雷一東的《墨經校解》。第二類是對子學義理的旁觀性研究，比如說梁啓超的《墨子學案》。第三類是對子學義理的現代性研究，比如吳晉生的《墨學與當代政治》。

還原性研究，就是還原諸子學說的本來面目，是“以子還子”的義理研究；旁觀性研究，就是對諸子學說的外在批評，是“以我評子”的義理研究；現代性研究，是發掘諸子學說與時代精神的相通之處，是“以時論子”的義理研究。

2

陳小剛原文：在承認此三種研究範式有點的同時，不得不警醒可能走向的誤區：

南方在野原文：應該說這三種研究都有各自不同的價值。還原性研究是子學研究的基石，是一切子學研究活動賴以存在的前提；旁觀性研究提供了不同的多維視野，有利於糾諸子義理之偏，具有重要的義理參考價值；現代性研究可以彰顯子學的生命力，既有爲時所用的實用價值，也有文化傳承的未來意義。但是這三種研究也各有弊端。

3

陳小剛原文：還原性研究是開展墨學研究的基礎和前提，但過於強調原意(以此爲中心)，則會自我設限，食古不化；

南方在野原文：還原性研究強調以諸子原義爲中心，不敢越雷池一步，處理不當可能走向食古不化；

4

陳小剛原文：旁觀者研究提供了多維視野和參考價值，但過於個人立場化，則違背原文，失去墨學實質；

南方在野原文：旁觀性研究強調以研究者本人的立場爲中心，可能會歪曲諸子原義，淹沒諸子真精神；

5

陳小剛原文：現代性研究，凸顯墨家思想的生命力，既能爲時所用，又能傳承文化，但過於實用，墨學則會工具化，牽強比附者影響墨家本來之健康發展。

南方在野原文：現代性研究強調以時代意識爲中心，過分實用主義，諸子則不免被工具化，既助長隨意比附之學風，亦對子學本身的健康發展不利。

6

陳小剛原文：故墨家思想的可持續發展，應着眼於學問的生命和生命的學問，着眼於生命的認知和實踐。

南方在野原文：從治學生命態度上來說，新墨學和舊墨學的分歧則在於對生命體認態度的差異：

7

陳小剛原文：以往墨學研究者，多將墨學視爲“對象”“材料”(刻板的文本)，治墨者與其對話就變成了思想者與文本間對話，此時墨家只得聽“我”說。而後治墨者意識到墨家思想應值得尊重，將其視爲“你”，開展了主體間(思想者與思想者)的對話。

南方在野原文：過往墨學研究者，乃將將墨學視爲“他者”，是遙遠陌生的死體，墨家實際上已經缺席，研究者與墨家思想的對話是活體與死體的對話，文本只能“聽我說話”。而後進展到視墨子思想墨學文本爲“你”，是值得尊重的活體，我與墨子之間的對話，是你我之間生命與生命的對話

8

陳小剛原文：這種生命與生命(“他—你—我”)關係的交互，意在實現“文本—材料—義理—生命”的轉向。

南方在野原文：而我們則是更進一步，將墨子思想視爲“我”，也就是說墨子就是我的生命，我就是“他”的活體，他的精神與我同行。由“他-你-我”的關係的進展，就是從材料到義理到生命的躍進。

三.相關證據如下：

（1）圖片： 陳小剛論文。 《墨家思想與中國現代化》，《商丘職業技術學院學報，2020年5期，第17頁。

另有參考網頁：https://m.fx361.com/news/2020/1201/17836196.html

（2）圖片： 南方在野訪談錄。 《非儒——該中國墨學登場了》，國際華文出版社，2016年。p60-61；p63。

另有參考網頁：http://www.aisixiang.com/data/83478.html

四.其他相關情況： 據中國知網顯示， 陳小剛先生的文章《墨家思想與中國現代化》 該文得到的基金資助如下：

1，2018年度貴州省理論創新課題“國家治理視閾下的墨家思想研究”（GZLCLH—2018—140）

2，2019年度貴州省理論創新聯合課題“墨家生態哲學思想及其當代價值研究”（GZLCLH—2019—165）

3，2019年度貴州省社會主義學院招標課題“墨家鄉治思想研究”（GZSYKT201932）