區塊鏈技術狂歡中的“革命性”

鏡鑑全球｜文：陸克

本文采訪多位區塊鏈/加密貨幣行業資深人士訪談對話研究彙總而成。區塊鏈技術模式的誕生，曾引來一波轟動，關注度很高，彷彿一場互聯網革命一觸即發。它的“去中心化”和“多中心化”確實有某種“革命性”，此文客觀分析區塊鏈的革命性架構和作用，同時指出其可能性和侷限性。

從古老的歷史走來，人類越來越普遍地生活在“中心化”組織的模式裡。所謂“中心化”，就是人類主要的社會活動，都圍繞某個“中心”來進行。上班去企業“生產中心”，買貨來商場“購物中心”，求醫到醫院“治療中心”等等。如果你留意自己每天生活的軌跡，從早到晚，你不過是從“甲中心”轉到“乙中心”再到“丙中心”而已。我們時常說“人際關係”，在現代生活中，絕大部分都是個人與“中心”的關係，個人之間關係的比重和影響很小，儘管表面看是個人與個人在打交道。

“中心”在“中心化”模式裡扮演核心角色。

以銀行爲例。這個“中心”運用自身的信譽，吸收存款人多餘的資金，貸放給需要資金的借款人。從資金運動角度看，銀行是一座橋樑，連接起了存款和借款。但從信息流動角度看，銀行隔離開了存款和借款，特別是隔離開了存款人和借款人，建立的是銀行和存款人、借款人之間各自獨立的關係。在這種關係中，存款人和借款人，分別向銀行提供真實身份、存款或借款請求、關聯活動內容等個人信息；銀行以金融服務、安全保障、資金提供或回報等方式，獲得這些個人信息，藉助科技手段存儲起來。在這裡，銀行不只是金融機構，也是可信賴的組織，還是“信息中心”。廣而視之，其他的現代“中心”和銀行一樣，既是某種事業機構，可信組織，又是“信息中心”。

信息科技的高速發展，使得這些聚合並存儲在“中心”的個人信息巨量增長，日新月異，出現質的飛躍。它們可以用來描述人的面目、理解人的思維和預測人的言行，這就是人們耳熟能詳的“大數據”。這些“中心”又有了一個“大數據中心”的新名號。對於“中心”的事業，“大數據”是服務上的一隻幫手，管控上的一種工具，商業上的一筆財富；但對於提供這些數據的個人來說，則是潛在的隱私威脅，莫名的自由剝奪，以及無形的財富喪失。

在這個意義上，人類“中心化”的模式，大有“中心”可能凌駕於個人之上無法無天的意味。在一些先行思想者的心目中，“中心化”帶來的不是人類生活的理想模式，它遲早會遭遇劇烈的衝擊，引致毀滅性的重建。

“中心化”模式存在爲時頗久了，只是到現代格外發達。它自有存在的理由和歷史定數。一方面，“中心”構建起了人與人之間日益擴展和深遠的聯繫，人類的社會生活更爲豐富、便捷和自由，相距遙遠和完全不相識的人都可以通過可信的“中心”進行交往；另一方面，“中心”以其獨特的組織形式，具有自我內在運行的邏輯、價值邊界和約束機理，以及外部社會的支持和制衡力量，圍繞“中心”而來的社會生活，應當說是有整體歷史掌控的。

通俗地說，“中心化”的模式，在促進人類福祉的同時，尚有歷史規定的倫理道德邊界或底線，還有法律規則的清晰界定；它不是理想的模式，但相對於理想化的建構而言，它是最現實的模式。況且，在沒有出現全面優異的替代模式之前，“中心化”可以認定是社會生活最佳的存在。不能想象，沒有銀行這個“中心”，存款人和借款人如何實現資金富餘和短缺之間的大範圍、大距離、大額度的融通。

然而，倫理道德也好，法律規則也罷，它們僅僅是約束力量，並不能夠杜絕“中心”對於個人隱私、自由和財富的侵犯——所有個人的“大數據”由“中心”掌控，“中心”任何一個偶爾的誤用、濫用，或是管理不慎被盜用，都將造成個人權利被嚴重損害，更不用談那些刻意而爲謀取“中心”狹隘利益的“惡意之用”了。隨之而來的，是社會倫理道德的反覆重申和加碼，法律規則一而再、再而三地完善，並配以嚴厲的懲罰。但是，這些只能是歷史地、相對地、局部地解決“中心”的“壞或惡”問題。由於“中心”就是“壞或惡”問題的源頭，倫理道德和法律規則是沒有消解“源頭”之力的。

人類思維邏輯的使然，也是歷史演進的積澱，還是技術進階的提示，對於“好的”社會生活模式的嚮往，順理成章地導向了去掉“中心”的技術性模式構想：在這個世界上，能不能有技術主導的社會生活模式，它只唯一地帶給人類福祉，並不存在任何“中心”的掌控而出現那些“壞或惡”的事情？

區塊鏈的技術模式令人目瞪口呆地應時到來。之所以說，區塊鏈是一種“技術模式”而不是一種技術，在於它結合了密碼學、數學、計算機和網絡科學等多門學科的技術，構造出了一個全新的技術綜合運用體系。這正如建造世界最高的建築，需要運用最新的設計、機械、材料和施工管理等一樣，必須融合計算機科學、物理學、材料科學、工程學、管理學等多學科的技術，構建全新的建築工程技術體系。

既然是“全新的”，區塊鏈就是人類的一項偉大創造。不過，由於這種創造並非出自某個學科領域，而是多種學科領先技術綜合應用的昇華，區塊鏈屬於系統工程學意義上的創新，並非某種學科理論的突破。稱區塊鏈爲一種全新的“技術模式”，較爲準確地表達了它的內在規定性。

區塊鏈技術模式的主要功能，就是“去中心化”和“多中心化”，它具有淘汰當今世界“中心化”模式的明確指向，社會生活的主流方式面臨巨大挑戰。“去中心”和“多中心”顯然含義不同。

前者是否定性的、革命性的，針對現行的模式；後者是肯定性的、建設性的，面向未來的創造——區塊鏈雄心勃勃的目標在於，以綜合技術的應用，重構人類社會“無中心”或“多中心”的基礎網絡：眼前的“中心”將一個個土崩瓦解，網絡的各個節點將一個個自爲“中心”；技術規則成爲網絡運行的最高律法，技術平臺成爲連通個人交往的基礎設施，技術程序則成爲人們交往的信任保障；個人在區塊鏈的網絡上，只是“匿名”地存在和交往，作爲活生生的“虛擬人”，沒有身份暴露之虞，沒有財富丟失之憂，更不必擔心自己在網絡上被“監控”而剝奪自由；個人的信息不再在任何“中心”存儲，而是分佈開來，“真實地”記錄和存儲在網絡的每個節點上，可以追溯但無法篡改，成爲後續個人生活的依據和交往的基礎。

概括地說，區塊鏈既要“摧毀”一箇舊世界，更要“創造”一個新世界，完成人類社會生活模式的一次徹底轉型。如此看來，區塊鏈是一場革命，它要革社會生活模式中所有“中心”的命；同時，區塊鏈是一次重建，它要建設出取代“中心”的“無中心”技術網絡，或者說“節點即中心”的“多中心”技術網絡。區塊鏈一出現就震撼了世界，它的這種強大又徹底的“革命性”和“重建性”是產生震撼力的根源所在。

讓我們推測一下銀行的未來，卜算其他“中心”的命運。在區塊鏈模式下，存款人和借款人消失，轉變爲“餘錢人”和“缺錢人”，他們通過技術平臺直接融通資金，不再需要銀行集中存款，發放貸款；以往融通資金基於“銀行信用”，現在基於“可信的”技術模式；“餘錢人”和“缺錢人”不必用真實身份融通資金，交易雙方都“匿名”活動，只要技術模式認定他們“真實可靠”，因而沒有任何一方，包括第三方知道他們的真實身份；而且，“餘錢人”和“缺錢人”直接融資活動的信息，將永久地存儲在網絡上，公開透明，成爲下一個融資活動的基礎。既然資金融通，能夠如此直接、可信，無須第三方“信用”或“監控”來保證，銀行“中心”的終結，便是逃脫不了的宿命。

毫無疑問，在區塊鏈模式下，其他的“中心”也會是如此的走向，企業不再需要，商場不再存在，醫院關門也只是時間問題。

一個沒有任何“中心”的社會，出現在我們眼前。

有人會問，技術平臺不是“中心”麼？這個問題正是區塊鏈模式的關鍵所在。技術平臺不是“中心”，而是區塊鏈網絡本身。它由加入這個網絡的所有計算機（或機器）自行組成，有網絡節點，但沒有任何“中心”。

進入區塊鏈網絡，你就成了這個世界的一員，按照這個世界的規則，用“匿名的”自己，和“匿名的”他人建立聯繫，以共識的理念，用技術的方法，與他人或與計算機交換數據（信息、價值、資產等），自由自在地在網絡上“生活”。

這儼然是現實世界之外的另一個世界。奇妙的在於，這是現實世界之內的世界。在工業社會轉向信息社會的當下，“網絡”就是人類生活的主要時空，區塊鏈在這個時空裡，替代“中心化”模式，它是看得見、摸得着的真實存在。正因如此，區塊鏈無法不讓人在驚訝中讚頌，在讚頌中擁護，在擁護中生出強烈的膜拜來。

人的思維，總是容易偏向對現行模式不足的誇大和批評，也總是容易偏向對理想模式完美的肯定和嚮往。

這很好理解。一方面，現行模式少不了這樣那樣的問題，帶給人們許多顯性的困惑和困難，人們的切身感受容易轉化爲負面的不滿；理想模式還未運行，完美的一面容易描述，存在的問題尚無感受而容易被淡化、弱化甚至忽略；另一方面，只有人們頭腦中完美的模式，才能產生熱切的嚮往，也才能產生巨大的動力去將它創造出來。

可見，人們不那麼客觀地看待現行模式，極力推崇理想建構，實在是再自然不過了。我們知道，誇大、貶損現實，誇張、擡舉理想，那是典型的“烏托邦思維”。區塊鏈模式的出現，這種思維的“幽靈”一時間甚囂塵上。

一面是現行的“中心化”模式被千夫所指。凡是理解美國四大科技巨頭公司GAFA（谷歌、蘋果、臉書和亞馬遜），和中國三大科技企業BAT（百度、阿里巴巴和騰訊）運行奧秘的人們，對它們無以復加地集中個人身份和日常信息，產生了巨大的心理恐懼。人們判定個人信息上承載的隱私、自由和財富，不知不覺被這些公司無償地盤剝，並且還將持續不斷地掠奪，直到個人生命的終結。恰恰現代社會生活，人們又離不開這些公司提供的那些服務，畢竟社會交往少不得信息交流、商品買賣和支付、融資往來等活動。如此一來，明處是感覺不錯的服務，某種便利的獲取，還有“免費”的優待，暗處卻是不知不覺中付出了人生重大的代價，有時還危及生命安全。只要登錄了這些公司平臺，注意，是公司平臺，不是技術平臺，那麼，你就走上了一條不歸路。這些“中心”是如此令人毛骨悚然，即便溫和者也難以不去無情地揭露和抨擊它們，激進者當然就會呼籲社會阻止並摧毀它們，努力探求“無中心”的新模式來取代它們。一面是區塊鏈模式受到超乎尋常的熱捧。在許多人眼裡，一個技術應用體系，能夠充分保護個人隱私、自由和財富，又可替代人類社會“中心化”的模式，無論何種高度評價，都不爲過。看看現行的“中心化”模式，特別是信息科技水準非常高的那些“中心”，它們對人類社會的貢獻之大，其實是無法度量的。當我們用即時通訊軟件享受全球範圍內快捷又成本極低的信息交流，用網絡支付安全便利地實現商品買賣或資金轉移，用搜索引擎迅速得到某種知識和技巧等，我們的獲得感、舒適感、滿足感和幸福感，無不滿哉滿哉。區塊鏈模式竟然可以保有這些“中心”既有的優勢，同時毀掉“中心”對於個人隱私、自由和財富可能的侵犯，這種模式的特性，也只有“完美無缺”可以表達了。在人類社會的歷史上，完美無缺的事情，只存在彼岸，只存在人們的精神世界之中，如今完美的區塊鏈到來，簡直就是一位“技術上帝”驟然降落到了人世間。這意味着什麼？這難道不是人類社會一種頂級形態的到來？是不是如此絕對完美的模式可能終結人類社會的歷史？人類社會歷史的一半始終是屬於烏托邦的。這並不是說，半部真實生活史，半部烏托邦思想史，構成人類歷史的全部。而是說，人類真實生活史，其中一半就是將烏托邦的構想，付諸實踐的過程。事實上，所有關於烏托邦的思維，無一不牽連人類的真實生活，要麼用來逃避現實，要麼用來批判現實；最積極的，是用來重建現實。顯而易見，重建現實的烏托邦思維，容忍不完美、不徹底和非絕對，因而會對現實既有的存在模式，採取承接和改造的態度，選擇性地留存和摧毀，將現有模式中有價值的要素，融入新的模式之中去。在這種烏托邦思維和重建中，我們看到人類社會的歷史演進，是繼承性發展的，而不是完全“無中生有”地從人類思維裡冒出個構想，再依葫蘆畫瓢直接改變爲現實。相比較而言，逃避現實和批判現實的烏托邦思維，一定是完美的、徹底的和絕對的。因爲越是如此，現實模式和理想建構的反差才能越大，逃避和批判現實的意義也才能相應地最大化。假若以這樣的烏托邦思維去重建現實，那麼，既已存在的模式必然“一無是處”，必須推倒重來。可見，這樣兩種烏托邦思維，具有強烈的顛覆性。不無遺憾，儘管我們從理論上，可以用“逃避型”和“批判型”來界定這樣的思維，並與“重建型”的烏托邦思維區分開來，但在現實生活中，人們少有這樣的分類。在籠而統之的烏托邦議論中，過於極端的思維狀態更容易出現，“逃避型”和“批判型”的烏托邦思維時常佔據主流的位置，結果，在“重建”新模式的過程中，人們要麼徹底地否定既有的模式，要麼僅僅在頭腦的世界裡，把玩烏托邦的空想。簡言之，在理想構建和現實存在之間，人們更鐘情一刀兩斷的乾脆，不喜歡彼此藕斷絲連的牽扯。眼下人們對於區塊鏈的認知，就很有些“逃避型”和“批判型”烏托邦思維的特色，區塊鏈技術模式被推崇到了完美至極的巔峰，許多領域都在以這等理想化的建構作爲“重建現實”的依據。在這樣的局勢下，區塊鏈正在大步流星地邁出“技術模式”的邊界，成爲人們不顧規律、不惜代價還不懼挫折去追求的社會生活模式，登上了社會崇拜的神壇。人類社會歷史出現過的對“技術”狂熱的崇拜，以及由此而生的教訓，又一次在我們面前時隱時現。英國哲學家伯特蘭·羅素的那句名言陡然在耳邊迴響，“人類唯一的歷史教訓就是忘記歷史教訓”（The only lesson of history for humankind is to forget the lesson of history）。

03. 區塊鏈不是“上帝”

擺在我們面前的是兩種社會生活運行模式。一種是“中心化”組織模式，一種是區塊鏈“去中心化”的技術模式。前者是人們圍繞大量的“中心”組織開展活動，後者是人們相互之間經技術系統直接的交往。從時間的先後來看，前者屬於過去的歷史和眼前的現實，後者如果能夠大幅度甚至全面地取代前者，那麼，它必定是前行的未來。本來，工業社會向信息社會轉型，對社會生活運行的各種信息是集中在一些“中心”，還是分佈在“無中心”的網絡，沒有內在必然的要求，這兩種不同的模式，並不表明它們和一定的社會形態絕對相配，或是絕對不相配。也就是說，即便在當下，“中心化”模式和“去中心化”的模式，都是有理由存在的，並不與信息社會形態相沖突。

既然如此，“去中心化”的區塊鏈模式憑什麼可以大幅度甚至全面地取代“中心化”組織模式呢？這個問題將我們帶到了兩種模式比較的基礎層面，即“組織”與“技術”各自優劣勢的比較，特別是相互能否替代，以及在何種水平上替代的深層次上。“中心化”組織模式，從人類社會歷史的進程來看，它是人的特點或說弱點的產物——一是個體人能量的侷限，一是個體人人性的自私。這兩種特點，決定了人類社會歷史的整體演進，需要有個體人之上的某種超然社會集合形式存在，一方面突破個體人能量的限制，另一方面能夠協調、利用並管控個體人自私的性情，使之有益於人類整體的進步，而不是有害於社會的發展。“中心”組織，正好能夠消解甚至於消除個體人這樣的雙重不足，這種模式從古至今一直是人類社會的主流存在，天經地義。由人集合而來的“中心”組織，同樣有弱點。基於它針對的是個體人，如果某種組織超過一定的邊界壓制人、損害人和毀滅人，那麼，個體人對於人類社會應有的正常功能將受到嚴重抑制，組織自身的生存也難逃最後終結的命運。這顯然不是一般的組織短視，而是對社會進步的倒行逆施，是一種組織形式的“惡”。正因如此，人類社會始終就有成文或不成文的道德、法律、規則等制度相伴，以及各種組織之間的相互監督、相互博弈和相互制衡，以期保證各種組織對個體人的關係，維護在“去惡存善”的時空之內。就人類整體的歷史而言，如此的組織和個體人關係，還是維繫住了的，儘管人類歷史上有那麼多醜惡的組織行動，且“組織性”的掠奪、殺戮和戰爭至今也未絕跡，其中大量的個體人都成爲雪崩時的一片“雪花”。技術和組織之間的關係是複雜的。有時技術可以替代組織的某些功能，有時技術又是組織使用的工具，有時技術中也會含有組織的形式，縱橫交織，並非各自體系分明。一個不爭的事實是，任何單項的技術，完全沒有取代組織而存在的可能。這是因爲，組織是一個多功能或全功能的體系式存在，單項技術再先進，也只可能在系統中扮演有限功能替代的角色，成爲組織使用的工具，根本談不到顛覆和取代組織。區塊鏈是多種技術組合而來的技術模式，邏輯上講，它超越了單項技術的限制，有了替代組織的基礎，但它包含技術種類的有限性，以及由模式運行而來的功能擴展，能否全方位、多層次和體系化地替代組織的所有功能，最終取而代之，仍然是個巨大的問題。換言之，如果區塊鏈模式不能覆蓋“中心化”組織整個系統的功能，區塊鏈很可能最終成爲現代和未來“中心”組織的一個技術模塊，而不是改朝換代的“新主”

退一步講，即便區塊鏈模式具有對“中心化”組織模式所有功能的全面覆蓋性，這裡也存在兩種模式的社會運行成本比較問題。人類社會歷史告訴我們，一些“烏托邦”的設想是有實現邏輯的，但社會運行成本太大，大到這個星球的資源無法支撐，我們便不得不退而求其次，選擇了現實“不完美”的社會運行方式。區塊鏈模式運用最爲成功的比特幣，爲什麼設計者只安排了有限時間內有限的“發行量”，原因之一就是它的運行成本過於昂貴，一旦“發行量”過多，整個區塊鏈模式可能無法獲得足夠多的資源而自毀。在這裡，一個簡單的經濟學成本理論，在區塊鏈模式引領社會運行面前，掘開了一道深不可測的資源溝壑，難以跨越。更何況，任何的技術都有“天敵”。如果說，區塊鏈模式中某種技術，特別是核心類的技術被“天敵”所攻擊或攻破，那麼，整個模式要麼功虧一簣，不復存在；要麼需要一整套相應的技術性防衛和保護體系來對抗攻擊。從後者來看，頗具意味的是，這種技術支持技術，技術保護技術的體系構建，不只是成本耗費巨大，從實現的邏輯上講，大多都少不得第三方的“中心”組織來啓動、設計和建設，更少不得“中心”組織的直接干預和持續維護。一個“去中心”模式的安全運行，竟然需要“中心”的組織模式來保衛，在某種情形下，是不是乾脆在社會生活中使用“中心”組織的模式，而不是“去中心”的區塊鏈，更爲有效？最緊要的在於，區塊鏈模式運行的“初心”，是要保護個人數據被“中心”掌控可能失去的個人隱私、自由和財富，去掉“中心”組織這個源頭來消滅此類的“惡”。但是，個體人能量的不足，個體人人性的自私，能夠由區塊鏈模式抑制、消解或消除嗎？從眼下區塊鏈的理論到實踐來看，根本沒有可能性。事實上，區塊鏈早期的運用，就是和“暗網”等避開社會相關“中心”的管控和法律制裁緊密關聯的。我們不得不思考，如果區塊鏈成爲未來主要的社會生活模式，個體人能量的不足或許還有技術解決方案，人性自私而來的“惡”，是不是會在區塊鏈模式裡野蠻生長，日積月累成爲技術性的社會癌變？那些保護個人隱私、自由和財富的高超技術，會不會一同將個體人自私的“惡”裹進匿名和絕密之中，激勵人性醜陋一面的瘋狂生長，最後迫使人類重回“中心化”模式，再奏道德、法律和規則的制度性主旋律？是的，區塊鏈具有革命性和重建性，這不容否定。但它對於“中心”模式的完全取代，不只是存疑，而是不具有可能性。它只是一種技術模式革命，會對人類社會生活產生重大影響，會替代很多“中心”組織的功能，但它不可能完全地取代“中心”組織。