踢傷寵物狗 爲何法院判“不賠”？

電梯裡狗咬人、人踢狗，人是否需要爲狗受傷擔責？近日，北京市房山區人民法院審結了一起寵物狗咬人後被踢傷案，法院對狗所有人的賠償訴求不予支持。

【案件回放】

電梯內狗咬人反被踢傷

早上8點左右，家住10樓的王女士用繩索牽引2條寵物狗，坐電梯下樓。當電梯行至6樓時，恰逢小劉欲乘電梯。電梯門打開後，在王女士勸告乘坐下一班電梯時，小劉着急上班仍上了電梯。剛進電梯，小劉就被狗咬傷小腿，隨即將狗一腳踢開。

事發後，小劉立即到醫院治療,並經法院訴訟獲得賠償款。

“我已經勸小劉等下一班電梯，但她明知有危險，還上了電梯。”王女士將小劉起訴至法院並表示，小劉在電梯內踹飛寵物狗,導致寵物狗受傷,對她的身心及精神造成多重打擊，因此住院一個多月,要求小劉本人道歉、賠償醫療費用、精神損失費、寵物狗醫藥費共計6萬餘元。

對此，小劉不認同，認爲事發起因是狗主動攻擊，自己是受害者，沒有任何理由賠償。

人傷狗，到底誰是過錯方？

【法院審理】

寵物主和被咬者誰是侵權方？

法院經審理認爲，本案爭議焦點爲王女士和小劉誰是侵權方？

首先，王女士在上班早高峰時段攜犬乘坐小區電梯出行，且未給犬戴嘴套，或將犬裝入犬袋、犬籠，違反了《北京市養犬管理規定》，爲違法行爲。王女士雖然不存在唆使犬隻咬傷小劉的故意，但其違反本市養犬管理規定的行爲，在事實上導致了損害後果的發生，王女士應當承擔侵權責任。

其次，小劉踢傷狗的行爲是否構成侵權。王女士的行爲本身就是違法行爲，案涉犬隻咬傷他人構成非法侵害，被侵害人有權針對非法侵害採取必要措施。小劉將正在撲咬的狗踢開，是爲了制止侵害行爲，避免自身安全遭受侵害，該行爲合情合理。並且，從現場監控來看，小劉僅是將狗踢開，並無明顯擊打、重踹的行爲。因此，法院認定小劉的行爲沒有超過必要限度，不構成侵權。王女士要求小劉道歉並賠償損失的訴訟請求，沒有法律依據，法院不予支持。

最終，法院判決駁回王女士的全部訴訟請求。

【法官說法】

文明養犬應儘管理看護義務

民法典規定，行爲人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。如果行爲人沒有主觀上的故意或過失，也就無需承擔侵權責任。本案中，小劉在被撲咬的情況下，將寵物狗踢開，是爲制止侵害行爲，行爲正當、合情合理，且未超過必要限度，不應當承擔責任。

我們需要理性地認識到：有損傷，並不意味着一定有賠償。寵物狗咬傷他人不賠償，反向權利人索賠，由此導致矛盾擴大、破壞和諧鄰里關係，該行爲不值得提倡，更不可取。

在此，法官提示，公民有養犬的自由，在享受寵物陪伴的同時，應當依法文明養犬，對飼養的動物盡到管理和看護的義務，爲他人築起安全屏障，也爲自己避免陷入糾紛。如果飼養動物咬傷他人，行爲人與權利人應該妥善處理，避免矛盾擴大、升級，共創文明和諧鄰里關係。

文/王友娟（北京市房山區人民法院）