新聞透視》司法頭一遭 憲法法庭2個太陽

司法院代理院長謝銘洋。（本報資料照片）

目前8位大法官中，以學者出身的謝銘洋及法官出身的司法院前秘書長呂太郎最資深，但賴清德總統挑選謝代理司法院院長，不僅跌破法界人士的眼鏡，也讓謝呂2人成爲憲法法庭「2個太陽」，各自擁有不同的見解及主張，帶領着不同派別的大法官，影響了這次的憲訴法釋憲案的未來動向。

以謝銘洋爲首的學院派大法官，分別是蔡宗珍及陳忠五，3人都曾經是臺大法學院教授，專長分別在智慧財產權及憲法、民法領域，至於尤伯祥大法官雖然是刑事律師，但長期與謝等人接觸互動密切，法律見解及「政治立場」也較相近。

另一派則是出身司法官的大法官，呂太郎、楊惠欽及蔡彩貞，3人分別擔任過民事、行政訴訟及刑事法官，前監察院秘書長朱富美，在擔任大法官前，是最高檢察署主任檢察官，4人因爲都曾長期擔任法官及檢察官，被歸類爲司法實務派。

賴清德總統23日公佈《憲法訴訟法》修正案，批示該案「宜聲請憲法法庭裁判」，並函致五院院長，司法院代理院長謝銘洋有沒有因此提釋憲案及暫時處分，目前不得而知，但他從代理院長後，多次在公開場合批判新憲訴法及7位大法官未補足等議題，早被貼上「政治性標籤」。

也因此，外界大多認爲，曾擔任臺大法學院教授的林明昕政務委員，主張法律未生效前憲法法庭可以裁準暫時處分，他與蔡宗珍及謝銘洋又曾是同學或師生關係，且都是臺大法學院教授，林的主張與謝銘洋等人學院派大法官相近。

不過，呂太郎當年擔任司法院秘書長時，推動制定《憲法訴訟法》，他在立法院接受立委答詢時也公開表示，憲法法庭釋憲的標的是「已生效的法律」，所以憲訴新法生效前依照他先前的主張，是無法聲請釋憲及裁準暫時處分。

呂太郎及蔡彩貞等4名資深司法官出身的大法官，也理應深知只有總統公佈生效的法律纔是人人必須遵守的法律，如果採取林明昕「預防性權利救濟」的觀點，對未生效法律進行憲法裁判，恐背離4人對法律的基本價值與信念。

也因爲學院派及司法實務派的大法官們，各自擁有不同的憲法見解，未來憲訴法釋憲案，在新法生效後，未達10位大法官評議人數門檻的憲法法庭可不可以審理，恐怕也不是代理院長謝銘洋1人主導說了算數。