行政、司法調解各有功能 學者：不宜偏廢

《勞動事件法》上路後，「行政調解」受理案件逐年下降，「司法調解」則持續上升。圖爲2018年4月，山隆通運司機呂智偉去年過勞死亡，家屬與山隆協調賠償無效，在工殤協會的陪同下在勞動部門口舉行「山隆協調黑白道，勞動部你是白道」記者會，質疑代表官方的勞動部是否與資方已協調好了。（本報資料照片）

《勞動事件法》上路後，「行政調解」受理案件逐年下降，「司法調解」卻持續上升。學者認爲，《勞動事件法》中的「司法調解」可減少後續約1／3的勞動訴訟案件，但「行政調解」除了權利事項之外，還有調整事項的調解，例如變更或維持勞動條件等，因此「仍有其功能」，不可偏廢。

臺北大學法律系教授郭玲惠指出，一般民衆對於「上法院」這件事仍有顧慮，因此雖然《勞動事件法》中的「司法調解」最大的效果是減少後續約1／3的勞動訴訟案件，但「行政調解」受理案件下降，不必然與《勞動事件法》直接相關。

銘傳大學法學院院長劉士豪表示，《勞動事件法》上路後，權利事項的勞資爭議，可以直接向法院要求「司法調解」，法官甚至可以在調解過程中曉諭心證，加速雙方調解；但「行政調解」除了權利事項之外，還有調整事項的調解，例如變更或維持勞動條件等，因此「仍有其功能」。

劉士豪說，《勞動事件法》的「司法調解」仍要收一定費用，而「行政調解」完全免費且速度更快。其實只要可以解決勞資爭議，對勞工而言，兩者並沒有什麼不同。

臺灣勞工陣線秘書長孫友聯認爲，以其本身經驗來看，會推薦案情單純、數額較小的勞資爭議案件走「行政調解」；如果案情複雜、涉及大額爭議，則建議循「司法調解」。兩者確實可能互相取代，且仍有部分資方不理會「行政調解」通知單，導致調解不成立；至於「司法調解」，如果資方不出席，法官可以判其敗訴，加速後續訴訟進度。