疫苗官司未完 律師批審議邏輯怪異

新冠肺炎疫情期間全民打疫苗，部分民衆產生不良反應，挺身提告衛福部，盼藉由司法判決推翻審議小組決議。（本報資料照片）

新冠疫情期間全民打疫苗，但不論何種疫苗，施打後部分民衆產生不良反應者，挺身提告衛福部，盼藉由司法判決推翻審議小組的決議。疫情結束後，臺北高等行政法院目前仍有數案審理，受害者委任律師翁伊吟點出疫苗受害審議有「倒果爲因」等8大問題。

衛福部疾管署副署長曾淑慧表示，預防接種受害救濟審議小組（VICP）皆由專家組成，做出的決議平心而論屬公平、專業，並非毫無根據，能理解民衆會有不同意見，若對結果不符，收到審議書仍可再提申訴。無論最後結果如何，衛福部都會尊重判決。

翁伊吟指出，疫苗受害救濟審議問題，首先是「等待期過長」，其次是「機械式審查」，如針對接種AZ者，只審查血小板低下，未考慮其他因素；第3是發生疾病或死亡時，就推給慢性病；第4是慣用「潛在」一詞，例如沒慢性疾病，卻說病患有潛在疾病史，邏輯非常奇怪。

第5是將疾病過程切割判斷，未視爲連續進展過程；第6則是「倒果爲因」，例如過去沒有心臟病史，審議卻以病發後身體狀況做判斷；第7是經常泛稱「綜合判斷」，但未能提出任何醫學實證或文獻；最後則是醫學不確定性。

翁說，既然VICP有其侷限性，無法全盤瞭解，就應寬鬆認定，而不是把「不利益」加諸在受害人身上。

此外，關於不確定法律概念，行政法院以審查爲原則，但屬於行政機關的判斷餘地事項者，除基於錯誤事實或與事件無關考量，或組成是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，採較低密度的審查標準。

律師周宇修說，藥害救濟事實上接近保險理賠，不該是不能介入的「絕對專業」。若真的是專業，法院也應檢視與會者是否真有專業，且判斷不能只有結論或投票結果，要有理由。

翁伊吟認爲，涉及憲法保障人民生命、身體健康權，審查自然與其他權利不同，這是人民最基本的權利，法院對被告的審查應採高密度審查，而非僅憑行政機關。無論採何種密度審查，被告都應提出相關資料讓法院審查，這是法院的審查權限，跟判斷餘地毫無關聯。