藻礁爭議不斷 經濟部：提案前提存在事實基礎錯誤

經濟部今（11日）發佈新聞稿時表示，在前次三接回避替代方案中，比起原版開發範圍就已大幅縮減，只使用18年前完成的填地，且完全避開大潭潮間帶的藻礁。

但是公投方僅憑一碩士論文的推論，即質疑「工業港海底離岸5公里皆藻礁」，並在公投主文要求三接撤至離岸5公里外的海域。經濟部指出，公投方引用的碩士論文，調查地點爲大潭北邊的白玉藻礁而非大潭，且調查方法爲單、多音束聲納儀、側掃聲納儀，並不足以瞭解海牀的地質構造。

經濟部強調，中油不僅使用上述調查方法重複測量，爲了解大潭海底地質狀況，更委託國內多個專家團隊，運用多種調查方法進行綜合分析，可發現大潭海域在水深18公尺、約離岸1.7公里後的海底即無礁石分佈，顯然公投方提案主文所依據的前提，早已存在明確的事實錯誤。

至於藻礁公投聯盟稱中油107年環差報告所附水下遙控無人載具（ROV）攝影圖資顯示有生物礁，經濟部也澄清表示，中油指是「錯誤的解讀」，因水下攝影目的是瞭解工業港海牀的現況而非地質構造，且生物礁未必是藻礁，調查範圍也未達外海5公里，與目前討論範圍不同。

經濟部並進一步釐清，潮間帶與海底大不同，泥沙生態不是藻礁生態。依據生物羣聚的科學分析結果，潮間帶與亞潮帶（海底）屬兩個不同的生態系統，魚類、十足目及軟體動物聚羣種類及組成都沒有重疊，顯示彼此間相互影響可能性低，經濟部強調，公投方不能直接一概而論，錯把海底泥沙環境生態都當作潮間帶藻礁生態。