鄭文燦案的決定權

（圖／本報系資料照）

前海基會董事長鄭文燦在桃園地方法院第三度更裁之下，11日被羈押禁見。很多人認爲，鄭文燦被收押後就如同待宰的羔羊，只能等着定罪的屠刀落下。其實不然。鄭文燦的官司會發展到什麼地步，決定權恐怕不在檢察官，而是得看賴總統的態度。

最近這幾天，國人可能被桃園地檢署承辦檢察官積極提證據，對桃園地院讓鄭文燦交保的裁定，一再提抗告，最終說服法院，把鄭文燦給羈押禁見的那股兇狠的辦案勁，給看得七葷八素，以爲就憑這個或幾個檢察官的能耐，鄭文燦這下子恐怕凶多吉少，難逃刑律。

可是我們國家的檢察官，不是一般人所說「審判獨立」的司法官，而是代表國家追訴犯罪的司法行政官。在行政體制上，檢察機關跟行政院下屬的法務部有上下屬的關係，檢察機關首長的人事掌控在法務部、行政院手裡。最重要的是，在案件偵查上，檢察機關講求的不是「偵查獨立」，而是上級可以命令下級如何辦案的「檢察一體」。

參與偵辦鄭文燦涉嫌受賄案的法務部調查局，更是「聽命令辦案」的單位。調查局長可以透過內部的管控機制，決定哪個案子應該辦，哪件案子不能辦，哪個涉案人可以碰，哪位不能碰。調查局長甚至可以決定，哪件案子應「暫時放着不辦」，等到上級許可才適時拿出來辦。

理解檢察機關與法務部調查局的這種特性，才能正確解讀鄭文燦7年前就涉及的這件土地開發弊案，爲什麼在蔡英文總統當政時不辦，非得等到賴清德接任總統之後才辦；也才能瞭解，爲什麼以前檢方四度向法院聲請搜索票，要搜索鄭文燦等相關事證，都未獲准許。

說到這裡，可能有人會懷疑，桃園地方法院的法官是不是也不夠「獨立於政治之外」。就這點，我認爲當今臺灣各級法院法官「獨立於政治影響之外」的性格或擔當，普遍要比執掌國家法律解釋權的大法官來得好太多。

這種「大法官不如小法官」的現象，主要是我們大法官任命權的設計不佳，讓懷有不同目的積極想當大法官的人，爲了保位，不僅難以「獨立於黨派色彩之外」，更難以脫離總統意志。

以我對法院、檢調辦案的瞭解，和採訪的案例來看，我比較懷疑，檢察官過去四度向法院聲請搜索票之所以未獲法院准許，應該是檢調體系中有人從中作梗，故意把重要或能說服法院簽發搜索票的事證扣在手中不拿出來。

這種因爲「上面說不能辦」而不把關鍵事證及涉嫌人送出手的案例不少，民國76年底爆發的彰化海埔新生地弊案，及民國85年爆發的四汴頭抽水站工程弊案，都曾因層峰的家屬、愛將涉案，而發生調查局辦案行動受上級阻止或限制的狀況。

如今，壓了7年未動的華亞科土地開發弊案，檢調雖然動了，把鄭文燦也羈押了，但鄭文燦在政界，尤其是綠營內的人脈相當豐沛，仍具有「實質影響力」，因此，鄭文燦貪污案會進行到什麼狀況，以及是否有其他更具震撼性的「潛在涉案人」會出現，現在下定論都還太早，還得看「上面」的態度。