政治辦案疑雲未解

（圖／本報系資料照）

臺北地檢署偵辦京華城弊案，被特定媒體爆料關鍵的偵查內容，北檢分案調查後發佈新聞指出，「是記者依多年採訪經驗綜合分析判斷，偵辦團隊無泄漏偵查內容之情事」，卻未進一步追查泄密源頭，「1500沈慶京」的記載是否屬實，檢方也未給出答案。北檢切割自清，反而徒增各界對「政治辦案」的質疑。

尤其，北檢新聞稿指「記者報導之消息來源均非來自本署、廉政署、調查局及法院等相關公務人員」、「記者報導系依據消息來源轉述」等用語，反而透露出玄機，引來諸多猜測，例如「莫非是司法行政體系逐層回報造成內容外漏？」或是「媒體消息來源的多手溯源纔是偵辦團隊？」，又或是「不是廉檢調等相關公務人員泄密，而是有機會接觸偵查資訊流的其他高階主管嗎？」

首先，檢視北檢今昔做法的不同。過去，當媒體報導與偵查事實不符時，北檢都會立即發新聞稿澄清。就連9月13日電視新聞報導「前臺北市長柯文哲被檢察官問及USB內的1500數字，柯文哲迴應是行程但已改期」，北檢13日也立即澄清該報導與事實不符。

但9月5日《鏡新聞》、三立、東森電視報導柯USB中1500數字的新聞，北檢並未澄清，反而以「不予置評」、「無法證實」迴應，讓外界懷疑該新聞可能具真實性。況且，北檢在被批評後才分案調查泄密案，更證實了該新聞是真的。

其次，從司法行政體系過去泄密的案例來探討，舉凡涉及重大的司法案件，不論是檢察長、檢察總長都會掌握偵查進度，或對個案具有指揮權，鄭文燦案就是最好的例證，因此，因司法行政權介入而外泄偵查資訊的情形實不足奇。

本月11日北檢搜索柯文哲家人的銀行保險箱，柯妻陳佩琪被要求不得泄密，不料隔天就有媒體報導搜索內容，若北檢偵查團隊無內鬼泄密，那就可能是偵查進度報給高層後被外泄給媒體。

巧的是，北檢約談5位記者，查出消息來源均來自未被揭露身分的非公務人員，這是神通廣大的特定人放話利用媒體辦案？還是行政系統回報後被泄漏給政黨人馬？「2022/11/1小沈1500沈慶京」的訊息無法憑空杜撰，放話者從何管道得知？而北檢不引用當年《聯合報》記者高年億勁永案拒絕證言，依《刑事訴訟法》第193條第1項的裁罰案例，當真是尊重媒體？或是想保護真正的泄密者？

這些迷團若沒有解答，恐怕只會讓柯案陷入更深的「政治辦案」疑雲。（作者爲法律事務工作者）