蔡慶輝／如果智慧是公共財？從谷阿莫談新媒體創新
▲谷阿莫侵權事件讓不少創作者認爲是「踐踏原創」。（圖／翻攝自網路）
文／蔡慶輝
谷阿莫「X分鐘看完電影」侵權挨告話題，在網路上熱議了兩天，ETtoday網友PK的結果，認爲告谷阿莫是打壓網路創作的佔45％，認爲他侵權而被告是應該的佔55％。同時《東森民調雲》也做了民調，比率差距更大，是29：71。
我又用諾客網路科技公司的《LOWI輿情繫統》分析，對「谷阿莫」關鍵字的負向聲量擴散度佔41.3％，正向是26.6％，而回文（分享）的負向更比正向高出46％。
但《東森民調雲》問到谷阿莫若繼續創作「X分鐘看完XX電影」網路短片您還會看嗎？沒想到竟有54.73％的網友表示：「如果內容有趣，還是會看」。
這些數據很有意思，它不像大部分網路事件一樣一面倒，證明版權意識的肯定已再一次提高。尊重原創的聲量提升是令人欣喜的，這更是社羣新媒體時代的良性發展。然而，「如果內容有趣，還是會看」的這種心態依舊存在，就會讓類似的情況繼續發生。
谷阿莫損害了片商的權益，同樣的，一堆「內容農場」也侵害了媒體的權益。但從創新的角度來看，從讀者、使用者的需求來看，這不是人類社會很合理的發展嗎？
很多創新，特別是科技的創新，給媒體帶來了威脅，也帶來了機會。智慧型手機的發明，突破了閱讀的限制，不用坐在電腦前才能看，而是隨時隨地都能看、零碎的時間都能看。邊吃邊看，讓吃飯的時間拉長了；邊嗯邊看，讓坐馬桶的時間變長了，就連排隊吃美食得排上一個小時也變得不無聊了。
▲科技的創新爲新媒體帶來無限的可能。（圖／eball.su／flickr）
尤其facebook等社羣平臺的崛起與普及，取得新聞及資訊與親友間互動、工作與生活間的交錯變得更自然更有效率；加上大數據應用發展了聚合式平臺，給你最精準的需求，包括新聞、廣告、購物推薦等，讓人類有時間、有更多的觸發，去獲取更多的知識、娛樂，以及挖掘更多的潛能。
不過，媒體的競爭也因此變得愈發激烈，而且不只媒體間的競爭，是在與各種資訊源的競爭，包括像谷阿莫這類創新型式，不管著作權問題的自媒體（發展成營利事業）、像你可能逐漸淡忘的Gigacircle這種曾經紅了幾個月的內容平臺（你還記得funP、7headline嗎？），像是一堆寫程式「偷竊」別人內容，組合成自己的網站賺聯播網廣告的「內容農場」，還有不下fb預算就不會有業績的購物網站商品廣告，別忘了，還有你的阿公、阿嬤、伯伯、嬸嬸、叔叔、阿姨、爸爸、媽媽的長輩圖洗版，兄弟姐妹、同學死黨、同事長官，以及不認識來加朋友一大堆人的美食、遊玩圖片及各種內容的分享。
每一個人，都在運用既有存在的事物去進行「二次創作」，但就跟大家討論的谷阿莫挨告事件一樣，最終的關鍵，可能就在於有沒有營利。媒體的傳統權益與價值不斷被新科技、創新應用給侵蝕，新媒體卻想盡辦法「合法」的蠶食傳統媒體的價值，又防堵自己的價值被非法的竊取，但如果「二次創作」的權益或利益，能迴歸到原創者身上呢？
或者，如果沒有智慧財產權這回事，如果智慧是公共財，那這個世界又會變成怎樣呢？
新媒體肯定要面對下一波科技創新的衝擊。但究竟會是臉書要打假新聞的同時，祖克伯在F8上宣示要發展VR、AR而讓未來新聞有可能更假？還是facebook、Google、Youtube的審覈機制，能讓侵權或「二次創作」所產生的利益歸回原創，進而演進智慧財產的理論，讓智慧成爲上帝所給予的，不屬於擁有智慧的個人，而是公共財，爲了創造全人類的福祉？
午夜亂想，但這有沒有可能這是新媒體創新的另一個思考點？
好文推薦
蔡慶輝／Content is King ( _ )
蔡慶輝／永遠都有可能的不可能，永遠都有不可能的可能
蔡慶輝／從知識到智識 臺灣有沒有可能？
●蔡慶輝，ETtoday東森新聞雲共同創辦人，現任社長。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net