陳長文專欄》審檢零風險追訴審判 被告受害百分百

民衆黨11日在自由廣場前舉行「111拒絕綠色威權，還我司法正義」集會活動，號召民衆走上街頭「釘孤枝」，大批參與者高舉標語，抗議司法不公。（姚志平攝）

1月11日，因柯文哲案檢方起訴書與法院裁定多處荒謬，數萬民衆聚集中正紀念堂，以「111釘孤枝」（閩南語，單挑之意），抗議司法不公。

首先，違背職務收賄證據不足；其次，起訴書述「柯文哲把自己當雍正」等無關細節。地院合議庭曾兩次裁定交保，展現難得的司法勇氣，但皆遭高院以柯有「串供滅證之虞」廢棄發回，最後仍以「尊重審級制度」爲由羈押。柯文哲抗告後，高院於1月11日駁回，確定羈押至少3個月。

而高院法官謝靜慧在殺人案件中曾言不宜以勾串延押，如今卻在貪瀆案撤銷柯交保。若謝法官基於重視被告人權改變見解無可厚非，但輕重不分異其標準，令人不解。又此案，地院法官之「尊重審級制度」一語顯見其面臨「裁判維持率」考績壓力，與司法獨立及人權保障之張力，筆者認有必要重新檢視我國羈押制度與檢察監督機制：

一、法官淪爲羈押橡皮圖章，無罪推定何去何從。

釋字第392號雖將羈押權迴歸法院，但檢察官往往抗告撤銷地院裁定，使法官淪爲橡皮圖章。而案件進入審判，證據已保全，何以串供滅證？若非涉及生命、身體及性自主等重大法益，裁定羈押實違比例原則。《妥速審判法》雖定羈押上限5年，但長期羈押影響被告家庭、社會名譽與訴訟防禦權，亦須修法以維人權。

許玉秀前大法官在2009年作成之釋字第665號不同意見書指出：「若檢察官可偵查不公開，以被告有滅證之虞作羈押理由，違反武器平等原則……除非滅證涉及殺人滅口、僞造文書等，否則僅憑滅證嫌疑羈押不當。」可惜此擲地有聲之見解未實現，反倒成羈押萬靈丹。

二、不當起訴零成本，濫權檢察官難追究。

一旦被告無罪，只能依《刑事補償法》領有限補償，難挽回羈押傷害。若提國賠，《國家賠償法》需檢察官「經判決有罪確定」爲前提，迄今無檢察官因《刑法》第125條「濫權起訴罪」定罪，形成「不當起訴零成本」。

筆者2006年在檢察官協會演講時指出：審、檢、辯、學中，檢察官最屬困難，但最難能可貴，因從事偵查，仍須嚴守無罪推定，並依《刑事訴訟法》「有利不利一併注意」。然實務上檢察官往往只重不利證據，對有利事證視若無睹。柯案中，若收賄證據薄弱，不應以此罪起訴，更不該以「共犯在逃」聲請羈押。檢方應僅就有把握罪名（如侵佔或背信）起訴；況法官如發現新證據，仍可依《刑訴》第300條變更起訴或提醒檢察官。

三、司法不難，秉持良知奉行而已。

柯案檢察官江貞諭爲首之團隊，及撤銷交保之高院法官審判長王屏夏等法官、審判長謝靜慧等法官，與地院合議庭許芳瑜、江俊彥、楊世賢，已在司法史留爭議一筆。

如今，民衆黨與國民黨在立法院結盟，應修正《刑事訴訟法》，如起訴後不得針對交保等替代羈押手段抗告，並強化對「濫權起訴」監督與被告救濟。

此外，法務部在司法官養成上亟待檢討。本文完稿前（1月16日），一名檢察官因要求女學生「身體和解」，僅遭降任爲檢察事務官，足見對違紀之寬縱；亦反映未能有效養成堅持法治之司法官，無怪乎檢察官「見獵心喜」公訴，法官也放棄獨立審判。以上皆指向法律教育過於「法條式教條主義」，卻忽略「人權」與「尊嚴」核心價值。

臺灣地區之「民主法治」，動輒與大陸地區相較。筆者在大陸演講，常以釋字392號解釋期許大陸及早從「法制邁向法治」。而今羈押權徒具「法官保留」形式，我們又如何自詡爲「良制」？基上，除須檢討現行制度外，更須喚醒法律人良知和勇氣，使中華民國從表面「法制」走向深植人心的「法治」，最終成就「良制」。（作者爲超國界法律問題教授、律師）