《法官法》修法：特定民團有資格將法官送評鑑嗎？
歷史會重演，太陽底下沒有新鮮事。
近日立委又將審議《法官法》草案關於評鑑部分，最大爭議之一，在於司法院版草案改採所謂的全民評鑑（當事人得爲移送請求權人）後，刪除原少數特定團體之移送請求權，但尤美女版草案又將其納入，引發各界抨擊，大家看到眼花撩亂。
整理資料及先前貼文：
反對尤版提案，認爲修法開放人民得直接向法官評鑑委員會聲請個案評鑑後，無保留「特定評鑑團體」就個案評鑑請求權之必要，理由包含：
1、少數評鑑團體（也是移送案件的大宗來源）不當使用評鑑資料，甚至有移送時即訴諸媒體或網路公審，造成未審先判的預斷影響及負面效應，嚴重侵害係爭案件受評鑑法官的職業尊嚴及名譽，此等不當行爲卻無法有效加以制約（小編按：無罰則，無可奈何；被公審的法官不受公平審判的保障？）。
2、部分評鑑團體之律師成員，一方面活躍於（重大）訴訟案件，另一方面因掌握請求個案評鑑之權柄，在訴訟實務上相較於其他律師，已儼然形成「特殊之族羣」，享有特別待遇，實質威脅司法之公正性（小編按：請參考附件，律師正式質疑法官訴訟指揮偏頗，白話版就是對某特定司改團體律師特別「禮遇」，其他律師道長看不下去） ，顯然現行法讓部分民團作爲法官個案評鑑請求人之設計，實際運作上對司法公信力及評鑑制度之長遠發展而言，均屬弊大於利。
小結：尤版提案對以上問題，並未提出任何解決之道，但未來司法行政及監督不周責任卻由主管機關概括承受，混淆憲政份際，恐後患無窮。
如有興趣可繼續閱讀：【新法社聲明】民團如何參與法官淘汰程序
劍青檢改聲明摘要：
二、反對「利益衝突團體」繼續保有請求評鑑資格，應迴歸擔任「法庭之友」之國際常態，維護司法公正。
依美國、加拿大等先進國家法制設計，民間社會團體僅能以「法庭之友」 （amici curiae）身分，參加訴訟，積極提供訴訟法律意見，促進國家改革。我國制度扭曲，缺乏「法庭之友」制度設計，導致民間社運團體改以請求法官評鑑團體之姿，潛入司法體系內部，演變成可以送請評鑑法官爲要脅，取得其所欲之判決結果。
近年來，更有部分評鑑團體之律師成員，因掌握請求個案評鑑之權柄，在訴訟實務上相較於其他律師，已儼然形成特殊之族羣，享有特別待遇，實質威脅司法之公正性，形成「利益衝突團體」之不公平現象，在法律圈早已受到詬病。現行法下「民間社會團體」能移送法官評鑑之資格，既屬錯誤，應予廢止，並另設「法庭之友」機制，容許多元之「民間社會團體」參加訴訟，方能真正促進國家進步。
然而，依尤美女委員草案版本，不僅不迴歸「法庭之友」之設計，更變本加厲，擬又增加延攬少數特定團體加入，其修法草案總說明直接點名：「經常性業務與法官職務行使有所接觸之民間團體，如：法律扶助基金會、南洋臺灣姊妹會、臺灣國際勞工協會等外籍勞工、配偶扶助團體，亦因較明瞭法官品德操守等事項，得做爲請求評鑑之團體，爰修正第35條第1項第5款，明定經常性業務與法官職務行使有所關聯之團體，經目的事業主管機關許可，即得請求個案評鑑。」此處設計不僅嚴重悖離法理，且爲何舉該等團體爲例，更啓人疑竇，所謂「與法官職務行使有所接觸之民間團體」，其標準爲何？令人索解。
本會認爲，該草案版本對司法公正之威脅及破壞性極大，且尚有諸多重大瑕疵。請立法院審慎修法，勿成破壞司法公正之罪人。
法官改革司法連線：倒行逆施的法官法修法，臺灣要的是人治司法？
1、出爾反爾？
「更何況，這次刪除民間團體作爲請求評鑑主體，而開放人民直接聲請評鑑的意見，事實上是由過去司改會要角尤伯祥、高榮志兩位律師所提出，並獲成大李佳玟教授支持，最終在2017年司改國是會議提案通過。本連線實在不知道爲何這個財團法人爲會想越不對勁，直到如今才又反悔？」
2、差別待遇？
「…已有律師明白對法院表示不滿，認爲法官對該得提出請求的財團法人律師成員特別禮遇，未能公平指揮訴訟！相信這樣的瓜田李下，對於該財團法人真是莫大羞辱。況且，賦予A民間團體獨立請求權，爲何不給B團體？如果給了B團體，是不是又造成B團體成員被認爲受到特別禮遇？真叫人不知如何是好。」
熱門點閱》►如何看韓市長的選舉經費「上限」？►看更多【司法人權】相關評論
●本文獲作者授權，轉載自《新時代法律學社》粉絲專頁。以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平臺，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。