法界痛批 大法官擴權自己立法

憲法法庭20日宣判死刑有條件合憲。（郭吉銓攝）

憲法法庭昨判決出爐，卻在17項條列式的主文中，增加了審理死刑制度外的流程，例如判死須一審及二審3名法官、三審5名法官一致同意，換句話說，只要有廢死法官在合議庭中，就無法判處兇殘殺人犯死刑，這樣的限制讓法界人士怒批，沒想過大法官權力可以這麼大，代替立法院自己立法！

死刑釋憲結果出爐，雖然是合憲性解釋，但37名死囚可暫免執行並有翻案的機會，讓許多網友氣急敗壞，紛紛上網痛罵大法官撈過界，干涉死刑執行及判死程序的立法，更有人開酸，「沒骨氣的大法官們，不幹不脆，要就直接判死刑違憲」。

由於司法院推動的國民法官參與審判制度，明文采取2/3特別多數決纔可以判處死刑，但並非一致同意，當時的立法是不要實質妨礙，或癱瘓刑事審判權之行使，而是爲了提高對於刑事被告生命權之程序保障，沒想到憲法法庭竟要求未來判死要法官全部同意。

目前殺人重罪案經起訴後，一律由國民法官法庭審理，但憲法法庭判決法官判死要一致決定，但國民法官參與審判時，卻不用一致決就可以判死，更讓外界質疑，大法官憲法裁判的法理何在？是爲了實質廢死「搞陰」的嗎？

此外，男子湯景華2016年因官司打輸，跑到和他有爭執的翁姓男子住家騎樓縱火，對方6名家人被活活燒死，歷審4度判死，最高法院經「生死辯」後，認定湯是間接故意殺人，不是情節最重大犯罪，依「兩公約」不得處以死刑，改判無期徒刑定讞。

另李國輝縱火燒死9人，4度判死，後來改判無期徒刑定讞。網友也找出這些案例，質疑一次燒死6人或9人，都不是最嚴重的犯罪，目前37名死囚未來非常上訴後，重新獲得審理，難道會是最嚴重的犯罪判處死刑嗎？