工商社論》談「分級醫療」在臺灣落地生根

民衆到大醫院看「輕症」比例持續上升，各方批評分級醫療失靈、醫療資源錯置。圖／本報資料照片

根據衛福部的最新統計，民衆到大醫院看「輕症」的比例持續上升，在中大型的區域醫院已突破2成，醫學中心也超過15％。這數據一公佈，立刻引來各方批評，可用「分級醫療失靈，醫療資源錯置」予以總結。

所謂「輕症」是歐美主流醫療體系的觀念，把醫療照護區分爲初級、次級與三級醫療，對一般常見的感染症（感冒、腸胃炎）、輕傷、穩定的慢性病（高血壓、糖尿病等），預防醫學（打預防針）等，一般由「全科醫生」或「家庭醫師」做第一線的把關，需要專科醫師的診治（例如：眼科、耳鼻喉科、皮膚科或各種內外婦兒專科）時，再轉診到提供這類的專科醫師或醫院就診。最高等級的醫療，相當於我們的醫學中心，則處理像癌症、罕病、器官移植、各種複雜外科手術等，需先進而昂貴的儀器設備，與極具經驗醫師照顧的疾病。

從分類可知，這套西方制度在臺灣很難推動，臺灣人看眼科，耳鼻喉科、皮膚科等專科非常方便，這是我們制度的優點纔對，怎會想學西方的「轉診制度」？一定要跟西方學習嗎？想把西方制度全盤移植過來可行性很低，問題在於，爲什麼民衆連「小病」都要跑大醫院，而造成「資源錯置」？

首先，大部分人不知道他患的是什麼病，所有的研究都是「就醫」後的結果，所以，並非民衆小病都上大醫院，而是習慣以中大型醫院爲主要照護機構。

30年前全民健保規劃時，許多專家就呼籲施行分級醫療，但沒有一任政府成功。簡單說，如果分級醫療是必須達成的目標，可以有以下幾種手段：1、強制轉診制度。所有人須和歐美一樣先到家庭醫師看病； 2、半強制。採使用者付費機制，對直接到醫院看診民衆，收取「高額」的部分負擔，民衆考慮荷包改到收費較低的基層診所；3、強化基層診所的服務品質與量能，吸引民衆以基層診所爲主要照護機構。

臺灣醫界與企業界偏好使用者付費，認爲這是「抑制浪費」促成分級醫療的最佳法門，也是小英政府時期的主流思考。會有這樣的思維，主要是認爲就醫行爲的價格彈性非常大，只要提高價格，人們就會改變行爲。以目前到醫學中心看門診的基本消費，連同掛號費與藥費的部分負擔近千元，中型醫院約五百元，小診所則從一、兩百元（鄉下）到三、四百元（都會）均有之，從結果論，區區幾百元的差距，無法改變人們的就醫行爲。

要多貴纔會改變行爲？這和收入與財富水平有關，假設新政府依健保法第43條的規定「非經轉診逕赴醫學中心就診，應付50％部分負擔」執行，以2023年統計，到醫學中心的門診費用平均4,000左右，所以到臺大、榮總、長庚看門診，最低消費二、三千元起跳，這樣的費用貴嗎？這問題因人而異，但可立刻下結論，未來大醫院的門診，絕對看不到中低收入的民衆，原本「分級醫療」是爲「疾病嚴重度」來分級，最後卻變成用財富分級的「階級醫療」，從結果來看，也沒有任何一任政府敢依法行政。

如新政府相信「分級醫療」是終極目標，只好實施「強制轉診」，不過，此政策難度更高，很難想像一個民選政府爲了達成「學術界」認爲較好的制度，強迫人民改變就醫行爲。也因此，政策的選項只剩「強化基層醫療，擴大家庭醫師制」這一策略。但此策略從20幾年前健保開辦初期，就已採行，爲何成效不如預期？簡單說，是實施超過20年的總額預算制，限制了基層醫療的服務量能。假如今天在基層診所有足夠的資源，可執行大醫院般的一站式服務，看病、檢驗、檢查、拿藥，大部分的「輕症」與各種慢性病都可解決，誰想去大醫院人擠人？

邱泰源部長是近30年來，第一位以基層醫療／家庭醫學爲專長的衛生部長，長期在基層醫療體系耕耘，非常瞭解基層診所的長處與困境，期待邱部長在賴政府「健康臺灣」的旗幟下，完成過去幾十年來沒人達成的「分級醫療」這個歷史大業。