海納百川》官員處理火災鑑定草率 受害人反被冤告（何豪毅）

高市鳥松區1家貨運行吳姓負責人（左）不滿火警肇責歸屬，遭法院判賠3100萬，質疑過程疑點重重，昨日在市議員邱於軒（中）陪同下說明原委。（柯宗緯攝）

高雄市議員邱於軒日前爲一名疑似火災詐保受害人舉行陳情記者會，這場火警雖然無人傷亡，卻讓這名陳情人積冤六年未雪，而陳情記者會中受邀說明的官方單位全都未能清楚釐清案中疑點，使得案件愈說明愈模糊，讓人看得一頭霧水。

案件發生於107年6月18日凌晨1時25分高雄市鳥松區鬆埔路6-17、6-20號兩戶，受災的6-17號住戶災損17%，6-20號災損100 %。被認定起火點的6-17號住戶，被判賠6-20號3100萬餘元。

當中疑點包括，身爲六都之一的高雄市，市府消防局竟沒有合格認證實驗室，火災鑑定的當年度編列預算僅48萬元，致使該單位不願意使用一萬多元成本的「金相鑑定法」，而單純使用目視來鑑定。雖然消防局事後說明，預算不足時會挪移其他項目經費，但「多一事不如少一事」，消防局這說法顯不具說服力。

其次，警消對起火點的判斷線索之一，源於兩戶間警報裝置啓動的時間，6-17號的啓動時間爲1時16分、6-20號則爲1時40分，然而事後調查發現，6-17號該住戶的警報器爲「火警警報器」，6-20號的警報器是「保全警報器」，換句話說，兩者警報功能不同，卻被鑑識單位用來判斷火警發生的先後，根本不符科學常識。

再者，一般消防單位要在一片灰燼殘骸認定起火點，通常是以「炭化程度」來分辨各處燃燒的時間，炭化程度愈嚴重，燃燒愈久，也愈有可能是起火點。不過本案中被指爲起火點的沉水馬達，其塑膠外殼完整未燒?，起火處之地板也乾淨，實在不像是發火燃燒、造成災損嚴重的起火點。

其餘如出具之火災證物鑑定報告「審覈主管」職章模糊無法分辨；警詢筆錄時間僅40分鐘，短到不合常理；被指控爲起火住戶的刑事偵查案件，高市消防局完成火災鑑定報告後，到被告受訊問時長達30天，均未給予被告閱覽的機會，直到最後警方訊問前半小時，委任律師纔有機會匆匆翻閱，當事人的防禦權遭實質剝奪。這些法律上的疏漏，造成陳情人的權益極大損害，政府責無旁貸。

該案的刑事、民事訴訟均已打到二審，另有上訴最高行政法院。然而根據前述記載不完的缺失，判決結果讓當事人均於不利之境地，上訴行政法院的勝訴機率也一向渺茫。事到如今，只能寄望接下來赴監察院陳情，希望遇上一個明察秋毫的監委，讓當事人有機會一雪陳冤。

（作者爲資深媒體人）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※