海納百川》林鬱婷事件餘波盪漾：臺灣政府提告？（林佳和）

阿爾及利亞Imane Khelif，已向巴黎檢察官辦公室提起告訴後，不少國人在問：臺灣政府不能也控告JK羅琳等人嗎？（中新社）

巴黎奧運拳擊金牌林鬱婷，臺灣的驕傲，受盡網路各種屈辱詆譭，仍昂揚屹立，令人感動敬佩。在同捲入所謂性別風波之阿爾及利亞Imane Khelif，已向巴黎檢察官辦公室提起告訴後，不少國人在問：臺灣政府不能也控告JK羅琳等人嗎？

如果是幫忙林鬱婷、甚至中華奧會去提告，不論民刑事，自有幾分道理，兩者權利受侵害，問題不大，但如是指「作爲國家的臺灣，名譽也受損呢」？國家，性質爲法人，所謂國家法人，是否擁有名譽權？學理上確實爭論不小。

原則上，法人亦得主張名譽保護、受侵害的救濟，不論是排除妨害或請求損害賠償，但是否同樣適用於國家？甚至單純國家性？國家象徵與符號？或針對那種「去正當化」（Delegitimierung）國家的惡劣言論？不少國家在刑法上着墨，特別針對如國家象徵與符號（國旗），但重點應在於作爲憲法核心基礎的「國家自我描述」（Selbstdarstellung des Staates），國家的存續、行爲、正當性、代表性等。

作爲憲法核心的國家自我敘述，不必限於公法或政治領域內，一般鹹認，就算來自社會私人領域的活動，如重要國際運動賽事或文化活動──奧運會顯然就是，亦有應加維護的適用。要告國際拳擊總會（IBA）？一個依瑞士民法、設立於洛桑的私法人？不是瑞士民法、就至多是國際私法找尋準據法，絕對不是公法、甚至國際公法問題，這不是要「主權國家指涉上、維護國家性」的適當場合。

是的，有些國家採取刑事手段威嚇與制裁，但真的不容易想像有民事上主張的空間與必要，一方面，無從證明國家的具體損害，二方面，可以請求排除吧？也確實擔心是否過度侵害言論自由，看看那些威權憲政主義國家，所謂民主獨裁Demokratur，哪個不是任以「詆譭國家」爲名，任意拘捕包括媒體記者在內的私人？

個人贊同學理多數說：國家沒有在基本權上應受保障之名譽權，即便有刑法上侵害國家法益的犯罪與刑罰規定，但也務必非常非常謹慎，不能變爲「要求對國家展現積極的忠誠義務」，針對本國人尚且如此，外國人更是沾不上邊。

林鬱婷，甚至中華奧會，主張名譽權、遭歧視導致人格權受損，應無問題，雖然還是可能有真實惡意原則適用，包括「睾固酮指數究竟有無過高？」的單純事實問題，都未必能輕易成立不法。言論常令人不快，但隨意扼殺禁止之，也不會是好答案。當事人得請求排除妨害（被遺忘權、要求平臺刪除特定言論──不過意義實在不大、別忘了可儲存與其他散佈方式）。

也當可主張賠償損害，但是否針對臺灣的國家性？甚至中華民國政府？目前實在看不到蛛絲馬跡，似乎沒有「臺灣政府、中華臺北當局進行運動詐欺之操弄」、「政府涉及不法」指控，這與某些政府部門與國家奧會，共同攜手之結構性的濫用運動禁藥，完全無法類比。

林鬱婷事件，如真有直接胡來指控臺灣政府介入，或有機會主張「國家名譽權受侵害」，至少在某些人眼中如此，然而，回到前述，個人贊同「國家無名譽權保護」出發點，結論無異。在言論溝通上，國家的被污名化、國家性被否定與去正當化，如果真有，還是應該推往政治言說領域去處理較妥，國家有更大之能力能量，各種形式與途徑的選擇，去平衡對己不利的報導與輿論。國家不是弱者，政府不是毫無澄清與宣揚主張能力，與個人明顯不同。

政府可以協助當事人興訟救濟，這個可以做，但不是以自己名義去獨立實施訴訟，也不宜以代理人身分出面，而是單純協助，也不至於有奧林匹克憲章禁止之「政府介入運動」：此時所謂介入，客體不是體育運動，更不是奧林匹克運動或國際奧會，而是如JK羅琳、IBA等第三人的侮辱、誹謗、侵害名譽暨人格權的行爲。要採取法律動作？主體與發動權限，還是在選手個人身上。

（作者爲國立政治大學法學院副教授）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※