海納百川》司法有如皇后貞操不可質疑嗎（吳景欽）

總統賴清德迴應「釘孤枝」遊行時表示，不能因爲判決不如意，就抹煞司法的專業，甚至質疑司法的獨立性。（示意圖／資料照）

賴清德總統對111釘孤枝抗議司法不公的集會表示，不能因裁判不如意，就抹煞司法專業、質疑司法的獨立性。只是當司法的天平有所失衡時，難道人民只能噤聲不語？

刑事訴訟法第245條第1項，明文偵查不公開，即是避免輿論未審先判，且有保護第三人，如被害人、目擊者等之隱私、行動自由、身體與生命權之目的在。其次，偵查細節於媒體曝光，也會使相關證據遭隱晦、甚至湮滅。惟於京華城案的偵查過程，卻總有特定媒體不斷丟出屬偵查覈心之資訊，甚至在偵結前，還有媒體詳細刊出起訴罪名與證據清單，既與起訴內容相符，也比北檢所公佈的新聞稿與PPT，整理得更爲清楚、更簡潔易懂，實令人無言以對。

面對如此偵查大公開，北檢雖已籤他字案調查，但基於報導自由之保障，致不可對媒體爲搜索，又不可能期待自己人會查自己人之情況下，必是無疾而終。而如從北檢官網所列，有關偵查不公開檢討報告來看，2019年7月至2023年12月，違反偵查不公開之案件爲996件，處分案件35件，但遭處分者僅爲2人，且皆非北檢之人員。如此的結果，只讓人感覺，所謂偵查不公開，恐難走出法律系的講堂之外。

更讓人詬病者，即是羈押浮濫之問題。因羈押，不僅拘束被告的人身自由，亦會極度限縮辯護權，屬刑事司法最嚴厲處分，致得遵守最後手段、即慎押原則。尤其是起訴後，不僅代表證據蒐集已完成，也從此刻開始，檢察官必須與被告處於平等地位，故法院決定是否延押時，實應採取比偵查中羈押更嚴格的審查標準。惜在京華城案裡，即便已經起訴，地院也對被告爲保釋、限制住居、限制出境出海、甚至爲電子監控，北檢卻仍一再抗告，目的只爲羈押，就使所謂當事人對等與武器對等原則，流於空談。

而處於公正第三者之法院，本該嚴格審查與抑制檢察權之濫用，仍以趨吉避凶之本性、有共犯在海外、有手機可聯繫、甚或被告有實質影響力等等，看似合理卻又模糊不清之理由，來肯認羈押之合理性。這也代表，在2019年的刑事訴訟法修正，爲防止動輒羈押所強化之諸多替代手段，再次淪爲紙上宣示。同時，對重罪被告的押好、押滿，一旦成爲司法慣例與常態，就難免於羈押淪爲逼使被告認罪手段，致坐實了人質司法而非人權司法之結果。

美國佛羅里達州在2012年，發生非裔青少年馬丁（Trayvon Martin），在進入白人社區而遭守望志工奇默曼（George Zimmerman）射殺身亡，卻遭陪審團判處無罪，致引發民衆在2013年7月20日於全美各地法院前，同步表達抗議。馬丁父母，更在紐約說出；今天是我的孩子、明天就是你的孩子。而現今臺灣，如果一個刑事個案，已凸顯司法出現系統性問題時，人民當然有權來大聲質疑。畢竟，無論是富商巨賈、還是貴爲總統，抑或是一般平民百姓，在司法面前都是弱者，若正義天平有所傾斜而侵害人權，任誰都難以倖免。

（真理大學法律系教授兼系所主任）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※