胖達人香精麪包 主管機關應更積極
著名的胖達人面包店因標榜天然發酵、無化學添加物，而讓消費者趨之若鶩，卻遭踢爆添加人工香精，並經北市衛生局調查後，證實此訊息，亦將此案移由新北市衛生局，以廣告不實開罰。消保官亦發函要求業者全額退費，以爲亡羊補牢。只是此等關乎全民健康之事，這樣的懲罰，實難有嚇阻之效。
依據現行的食品衛生管理法，並非不允許在食品中加入人工添加物，而是必須符合法律所規定的種類與含量，若有所添加，依據此法第28條第1項，其標示、宣傳或廣告，即不得有不實、誇大或易讓人產生誤解的情形。只是違反此規範的效果，依據此法第45條第1項，僅能處以四萬到二十萬的罰鍰。故即便如胖達人般，一再宣稱其麪包的天然食材性，更找來名人爲加持，甚且在遭香港部落客踢爆後，還將責任推給原料供應商，還揚言對所有轉載之訊息的民衆爲提告之恐嚇等等荒唐行徑，也僅能處以區區十幾萬元的行政罰，致難生任何的處罰效果。
只是若要論以刑法的詐欺罪，卻有其困難，因基於罪刑法定原則，刑罰的要件遠比行政罰嚴格，也因此，不實廣告可否該當於詐術，就會成爲疑問。又就算認定爲詐術，但消費者是否皆會因此陷入錯誤而來買麪包，肯定會出現查證的困難。尤其基於刑罰的最後手段性，致須採取限縮解釋下，欲成立詐欺罪的可能性，顯又更爲降低。退一步言，即便成立詐欺罪，但在法定刑上限僅爲五年且又爲初犯下，最終判決二年以下，併爲緩刑的機率相對提高，則如此的懲罰，若對照業者的暴利，更顯得不痛不癢。
故就胖達人事件，主管機關實不應只處以行政罰，並要求業者退費等消極作爲了事，而應積極的幫助衆多受害的消費者，根據消費者保護法第49條或第50條的規定，以團體或集體訴訟的方式對業者爲民事求償的訴訟。更應將相關資料提供給行政院公平交易委員會，以來啓動違反公平競爭與侵害消費者權益的調查，而依公平交易法第41條第1項爲最高二千五百萬元的罰鍰，並可連續處罰的重懲處分。惟有如此，方能防止此類事件一再發生。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net