上海浦東，15歲女孩和技校同學發生關係後，家長卻向對方索賠19萬

上海浦東，15歲女生在技校上學時，和15歲男同學先後2次發生關係，事後女生父母報警，稱自家女兒受到侵犯，警方調查後認爲雙方是戀愛關係，遂決定不予立案，不料女方父母不依不饒，將男生和學校訴至法院索賠19萬元，男生憤而提起反訴，以女方報警侵害男方聲譽爲由索賠13萬，法院審理後這麼判！

（案例來源：浦東新區法院）

李麗只有15週歲，因學習成績不好，初中還沒有畢業，就被父母安排進入一所營利性民辦技校上學，並交納19800元學費。

李麗9月份入學，10月份就認識同一所學校的學生趙勇，趙勇也只有15週歲，兩個情竇初開的少男少女，很快發展成男女朋友關係。

10月29日上午和夜晚，李麗與趙勇兩人經相約，趙勇先後2次來到李麗的寢室大樓，趁無人注意進入李麗寢室，兩人發生2次關係。

不久後，李麗家長覺查異樣，經詢問後李麗告訴家長，自己和同學趙勇發生關係，且自己並非自願，家長獲悉上述情況後報警。

公安機關經審查，認爲事發時李麗已經15週歲，具有一定的性自主權，且雙方是戀愛關係，發生關係屬於自願，遂決定不予立案。

李麗父母卻不依不饒，將趙勇和學校訴至法院，要求趙勇支付精神損失費16萬元，學校對此承擔補充責任；學校返還學費19800元；由趙勇和學校承擔律師費3萬元，理由如下：

第一，趙勇於10月份，先後在女寢宿舍、學校操場與李麗發生關係，警方已覈實該事實，該事件致使李麗遭受極大的精神痛苦，趙勇應承擔相應責任。

第二，根據未成年保護法第35條規定，學校應建立安全管理制度，對未成年人進行安全教育，完善安保設施、配備安保人員，保障未成年人在校期間的人身和財產安全。

民法典第1201條規定，限制民事行爲能力人在學校學習生活期間，受到學校以外的第三人人身損害的，由第三人承擔侵權責任，學校未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

技校作爲封閉式培訓學校，未盡到相應管理職責，在男女寢分離的情況下，男生進入到女寢，監管不到位，應承擔補充責任。

第三，未成年人保護法第40條第2款規定，學校應當對未成年人開展適合其年齡的性教育，提高未成年人防範性侵害、性騷擾的自我保護意識和能力。

家長將未成年子女交給學校，學校不僅要履行告知義務，還要履行管理責任，李麗入學時剛滿15週歲，本身就需要學校管理，學校學生宿舍管理鬆散，導致本案發生，反映出管理嚴重失責。

第四，消費者權益保護法第7條規定，消費者在接受服務時，享有人身安全不受損害的權利，消費者有權要求經營者提供的服務，符合保障人身安全的要求。

第53條規定，經營者以預收款方式提供服務的，應按照約定提供，否則應按照消費者的要求履行約定或退回預付款，並承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。

趙勇不同意李麗的訴訟請求，表示雙方是自由戀愛，並自願發生關係，沒有造成李麗精神損害，李麗和父母誣告陷害趙勇強姦。

不僅如此，趙勇作爲未成年人身心不健全，事情發生後，整個人狀態極差，夜晚爲此經常失眠，無法安心上學，導致輟學在家休息，身心受到極大傷害。

故趙勇向法院提出反訴，要求李麗支付醫療費166元、精神損失費13萬元。

技校辯稱，雙方是戀愛關係，男女平等，目前沒有證據證明李麗受到傷害，李麗所稱受到傷害與趙勇和學校無關，學校是半封閉式的學校，是針對外來人員不允許輕易進入學校。

學校已盡到相應管理職責，如果按照李麗的說法，學校不可能每天就盯着李麗和趙勇，否則就變成非法拘禁，李麗提出學校沒有盡到管理職責缺乏依據。

因李麗在校期間違反紀律，學校已對李麗進行處分，根據李麗與學校的相關約定，李麗主張學校返還學費沒有依據。

那麼，法院會如何判決？

法院查明，該技校許可項目爲營利性民辦職業技能培訓機構，且已獲得相關部門批准文件，日常有對寢室大樓進行巡查。

李麗及其法定代理人崔某，在學生入學須知和留校安全責任書等6份文件上，均有簽名確認，其中留校安全責任書規定，不得在宿舍內留宿他人，嚴禁進入異性宿舍。

事發後，學校根據管理規定，對李麗和趙勇均給予相應處罰，且趙勇於7月、8月，2次在醫院精神科就診，花去治療費166元。

1.首先，李麗與趙勇是年滿15週歲的未成年人，並是男女朋友關係，兩人相約躲避學校管理，在李麗寢室自願發生關係，雙方不存在民事侵權行爲。

李麗、趙勇均未提供因本案造成身體傷害後果的相關證據，趙勇雖提供有醫療費憑據，但無相關就醫記錄，且事隔半年多，與本案的關聯性無法確定，故李麗、趙勇分別要求對方賠償的訴求，法院不予支持。

2.其次，學校已制訂相關管理規定並有日常管理，且李麗亦知曉，學校已盡到教育、管理職責，故李麗要求技校返還學費和承擔補充賠償責任的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，判決駁回李麗和趙勇的訴訟請求，對此，你怎麼看？