行政機關下指導棋？是誰封了我的臉書
網路平臺言論監管恐引發侵犯言論自由的問題。圖爲「反關臺，挺中天，支持言論自由到底」活動。（本報資料照片）
「以核養綠」公投領銜人黃士修的臉書遭限制貼文。（摘自黃士修臉書）
臉書、推特、Google對問題言論處理方式
網路發達時代，社羣軟體成爲民衆抒發心情、評論時事的管道，平臺業者爲免責，若經他人檢舉，大多會採取移除發言、暫時封鎖帳號等處置，但卻有傷害言論自由之虞。法律學者認爲，社羣平臺已成爲影響公衆輿論的管道，平臺業者以「自律」模式，通知取下，卻沒有明確的評斷標準，明顯是球員兼裁判，呼籲平臺業者要把判定懲處機制公開透明。
判定懲處 機制不透明
誰有權決定什麼內容該移除，法律何在？國家通訊傳播委員會（NCC）有意重啓《數位通訊傳播法》草案，擬在條文中要求網路平臺，對網友張貼的新聞資訊，需連同負法律責任，但若在知悉資訊內容違法後移除，就可免責。《數通法》雖還在草擬階段，但平臺業者爲免責，現已採取「封鎖、移除」處理原則，適法性備受質疑。
選舉期間，臉書被封鎖的案例，層出不窮。大多是發表對特定陣營的支持言論，或抒發對敵對陣營的不滿，被人檢舉、封閉帳號，甚至被網軍追殺。包括評論時事的臉書粉專，也因批評執政黨施政缺失，被網軍攻擊、檢舉「被消失」，被迫隱姓埋名另起爐竈。
即使現在沒有選舉，臉書被封鎖的案例仍在發生。礁藻公投發起人潘忠政的臉書，在推動公投連署罪緊密階段，因民進黨前桃園市議員王浩宇檢舉有違兒少保護原則，被「通知取下」，臉書遮蔽不同意見的發聲權，已被政府利用爲打擊異己的工具。
令人感到諷刺的是，臉書動輒以分享情色資訊、裸露影像爲由，對使用者祭出停權、封鎖、移除內容等手段，但面對賭博、色情等私密社團，視若無睹，似有雙重標準。
拒假訊息 應迴歸法律
文化大學法律系教授方元沂表示，臉書等社羣媒體通常主張下架言論或封號的依據是透過定型化契約，不過少有民衆去審查同意契約，不知該如何與臉書對等協商，一有爭議，使用者被迫接受臉書訂的遊戲規則。
政府如何兼顧尊重言論自由及打擊假訊息？方元沂認爲可分爲兩個層面處理，如涉及法律效益部分，要以立法訂定規範，比行政命令規定更好，明確訂出相關違法樣態及處理模式；另方面可以透過鼓勵自律，明確列出權利義務關係，並公開相關資訊，讓使用者及平臺業者能有良性、對等的互動。
臺藝大廣電系教授賴祥蔚說，政府要解決網路平臺假訊息流竄，應該先要求業者有自律機制，否則平臺業者爲免責，任何風吹草動，未經查證就把言論下架甚至封閉帳後，未來只要有政治色彩言論可能都會「被消失」。
賴祥蔚建議，要拒絕假訊息，應該回歸法律層面，一方面讓司法程序簡化，若有人因假消息受到傷害，可以循法律管道釐清及追究責任，而不是行政機關下指導棋，釀成民衆恐慌及權益受到侵害。
民衆黨立委高虹安質疑，《數通法》草案涉及公民社會言論自由，如果政府可以主張某個言論有問題（比如涉及措辭模糊、定義不明的「國家安全」）要求平臺先下架，這可能就會侵犯到平臺用戶的言論自由，也侵犯了民主社會的監督與制衡機制。回到臺灣的情況，目前《數位通訊傳播法》草案又被提起，高虹安說，政府擬用《數位通訊傳播法》對網路社羣內容管理規範，社會仍有諸多疑慮，未來政府是否扮演更積極角色，避免網路平臺可能有過大監管言論、可能侵犯言論自由的問題，社會還需要更多討論與審議去達成共識，不宜貿然推動修法。