大法官釋憲的界限

（圖／本報系資料照）

釋憲作爲憲政運作的重要機制，攸關法治國家基石。隨着《憲法訴訟法》的施行，有關大法官是否可依職權聲請釋憲的爭議備受關注。根據現行法制，大法官無法依職權啓動釋憲程序，這既符合權力分立原則，也維護司法公正性。若忽視程序設計的邏輯，任意突破界限，不僅損害司法中立，還可能危及憲政體制的穩定性。

《憲法訴訟法》第六條明確列舉聲請釋憲的主體，包括國家最高機關、立法委員、法院、人民以及政黨，但並未將大法官納入其中。此外，第一條闡明憲法法庭的功能僅限於審理釋憲案件，並未賦予大法官「自告自理」自行啓動釋憲程序的權限。此種設計，意在分清釋憲案的發起與審理職責，避免「球員兼裁判」的情況出現。

若大法官可自行聲請釋憲，則意味着其在同一案件中既是發起者，又是裁判者，明顯違反正當法律程序的基本原則。《憲法訴訟法》第九條至第十三條關於利益迴避的規定，進一步強調大法官在審理釋憲案件時，須保持中立，避免利益衝突。試想，若大法官既提出釋憲聲請，又主導裁判，所有大法官都將因利益迴避而無法參與審理，釋憲機制將陷入癱瘓。

憲法法庭的設立，是爲了解決違憲爭議，維護憲法的最高性，而大法官作爲裁判者，應秉持超然中立的立場。若讓釋憲者與審理者角色合一，勢必導致司法信任的流失。權力分立與制衡機制要求，憲法解釋應獨立於特定案件或個人利益的影響，否則可能造成權力的不當集中，破壞憲政秩序。

法律程序的核心在於公平與中立，若釋憲者與審理釋憲者爲同一人時，偏頗與利益衝突風險難以避免。這不僅影響司法公信力，也損害憲政體制的穩定性，程序設計的嚴謹性與邏輯性，不容隨意逾越。

此次《憲法訴訟法》修法提高釋憲判決門檻，要求參與評議人數不得低於10人，作成違憲宣告須達9人，此舉有助於提升釋憲案件的審理品質，避免少數大法官偏頗決定。釋憲基準高低與憲法法庭順暢運作無必然關係，重點在補足大法官員額，即可確保憲法法庭的推動無窒礙之虞。

釋憲是解決憲政爭議的手段，而非政黨操作的工具，近來，執政黨多次透過「覆議」與「釋憲」手段反制國會多數通過的法案，實爲憲政機制的濫用。賴總統若希望讓憲法法庭正常運作，應優先考量人選的專業性，審慎提名超然公正的大法官適任人選，迴歸司法專業與中立，避免因政黨私利損害憲政精神。

執政黨與在野黨應摒棄對抗思維，共同守護憲政體制的穩定與司法的公信力。唯有如此，國家才能實現長治久安，司法公正的光輝才能真正照亮每一位國人。（前立法院法制局局長）