廖元豪／紓困要即時 防疫指揮官不應享帝王權力
爲因應新冠病毒疫情，立法院通過《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（簡稱《紓困條例》）。它一方面吸納國民黨提出的「新型冠狀病毒疾病紓困暨獎勵暫行條例草案」，再加上了修正版的防治手段。而且在民進黨立院多數控制下，六百億特別預算全盤通過，一毛未刪。人們對這樣的緊急因素措施，自然寄予衆望。
朝野都擺脫了近來「凡是對方提議的就是錯的」這種爭功模式，值得鼓勵。
雖然國民黨剛提案時，部分民進黨人士還講「不要去計較、搶奪政治上的Credit」、「目前應先討論疫情對全球經濟的衝擊」之類的酸話，但最終通過的《紓困條例》，仍然將國民黨草案所提的一些重要措施包含了進去。
而在野黨雖然對《紓困條例》的執行頗有意見，但也並未採取強烈杯葛行動。可見朝野再怎麼對立，在國民健康第一、防疫優先的前提下，也都能夠攜手合作，這真的是臺灣民主之福。
▲國民黨「不分朝野共同防疫 一起支持紓困條例」記者會。（圖／記者屠惠剛攝）
不過，匆匆通過的《紓困條例》，仍有諸多不足之處，值得檢討。
首先來看「紓困」。的確，疫情壓力之下，餐飲、旅遊等業者遭遇嚴重衝擊。新冠病毒對中小企業，將是極爲慘痛的衝擊。所以《紓困條例》第9條規定，由主管機關「予以紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助」，非常關鍵。
然而，紓困要即時纔有意義。紓困措施真要到位，還必須等各個主管機關擬定辦法，報行政院覈定之後，才能執行。這一搞，恐怕又是數週甚至數月之後。對於小型業者，根本緩不濟急。
是以，各機關應該在正式的紓困辦法與措施通過之前，在合法範圍內，行使裁量權，先給業者（特別是難以承受衝擊的小業者）某些寬限。
▲饒河夜市人潮減少，不像過去擁擠，甚至有空出來的攤販。（圖／記者李宜秦攝）
例如：許多公共設施是由政府作爲出租人，而承租的小店面、民宿業者，這段期間早就苦不堪言，恐怕撐不到「紓困」到來。那政府其實立即可做的，就是暫緩催繳租金，不要雨天收傘，讓這些業者在當下可以舒緩一下。
在行政法上，這樣的措施並不需要等到法律或其他辦法通過，主管機關本來就可以做。
另外，對於「防疫隔離假」，雖有補償，但歸根究底這還是某種「無薪假」。然而，政府卻瞎扯是「減班休息」，真是與騙猴子的「朝三暮四」沒兩樣。
對比之下，因應疫情措施如此緩慢的美國，已經在衆議院火速提出了110頁長的紓困救濟法案，其中直接規定了緊急的「有薪病假」（paid sick leave），這纔是治本之道。
最後，《紓困條例》第7條，規定「中央流行疫情指揮中心指揮官爲防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施」。
這樣的帝王條款，令人毛骨悚然。什麼是「必要之應變處置或措施」？這個條文全然空白授權，程序比憲法上總統的「緊急命令」還寬鬆。而且「指揮官」不是民選首長，不負政治責任，卻享有這種帝王般的權力，憑什麼？
▲《紓困條例》第7條賦予指揮官帝王權力，恐生濫權爭議。（圖／取自賴香伶臉書）
對比一下美國紐約州州法中，有關州長緊急權的規定，鉅細靡遺規定，將緊急情況的類型以及緊急權的手段，在26頁的條文裡詳盡規範。而且州長的緊急權，還可以由議會推翻。爲了因應最近的新冠病毒，紐約州州長也依法發佈了緊急命令，具體明確地指出：哪些法令需要暫時凍結，哪些地方事項必須由州政府直接介入。
可見，「緊急」不當然等於「粗糙」，更不能拿着空白支票濫權限制人權。
有鑑於此，第7條應該做限縮解釋，指揮官所能做的必要措施，不能超越其他法律以及憲法基本權利之規定。
之前移民署對滯留武漢之國民「註記」不許回國，或是禁止醫護人員出國，都不能以此規定爲法源依據。防疫指揮官的權力，不可能超越三軍統帥與最高的憲法。法治國家，就算防疫如同作戰，也依然要守法。
熱門點閱》
► 防疫政策來不及立法？小英總統可發佈「緊急命令」
► 吳景欽／禁出國缺授權 總統不宣佈緊急命令嗎？
●本文獲作者授權，轉載自「奔騰思潮」。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。