林忠正／司改爭得是民權，不是司法官特權！
▲司法改革國是會議第一分組首次會議3月1日登場，身爲委員之ㄧ的「小燈泡」母親王婉諭也列席討論。
文／林忠正
司法改革國是會議尚未登場，法官與檢察官已在籌備會議上公然開幹了！
雙方所爭執的點在於：誰纔是《憲法》保障的法官身分？行政體系的法務部，所管轄的司法官──檢察官，擔心自己會在司改國是會議上失去了司法官的身分，因爲那包括高額的司法加給、退養金、職位的保障和行使權力的獨立性，這些，都可能被司改會決議撤銷而化爲烏有。於是，在憂心失去「大權」與「大錢」之下，檢察官終於向正牌的「司法官」發動政治鬥爭了！
這些誓言「維護正義」的檢察官，如今爲了保護自身優渥的權利，居然忘了什麼叫做「正義」，不但杯葛正牌法官參與籌備會的討論，甚至透過法務部首長向司法院長表達極度不爽之意。這種表現，很像現在立法院前埋鍋造飯的「八百壯士」，爲了捍衛優厚退休金而誓死打拚。
其實，在歐美國家多數檢察官的待遇不及法官的一半，但也不敢要求比照法官的處理。而臺灣多數檢察官職務，僅相當於美國的助理檢察官。美國一個司法轄區只有一個民選，或由行政首長指派，但經議會同意所任命的檢察官（或稱檢察長），其餘辨案的律師，都叫做助理檢察官。
老美的檢察系統職位簡單明瞭，不像我們有那麼多的官階和主管；但我們初任檢察官的薪資若換算成美金，卻比美國的助理檢察官高出2、3成之多。這種待遇，救連老美都會流口水，怪不得他們要用力去爭！
法官Vs.司法官
事實上，我們這套長期淪爲「獨裁者花瓶」的《憲法》裡，在〈司法〉這章的主角，只有提到「司法院」和「法官」而已，而且也指明「掌管審判的法官」才能享有終身的保障。也就是說，在《憲法》裡完全沒有「司法官」這個僞名詞；就連「檢察官」這3個字在〈司法〉這章裡更是連邊都沾不上。依《憲法》的真正旨意，檢察官只能歸屬於「廣意」的警察機關人員。若是如此，檢察官的身分和待遇，怎能自比法官呢？
此外，在《憲法》的〈人民之權利義務〉這章裡，也表明了：「非由法院依法定程序，不得審問處罰……」什麼時候我們的《憲法》曾讓行政體系的檢察官，變成了司法官呢？獨立的司法體系裡，怎麼能包含行政體系裡法務部的檢察官，而行政和司法，又怎能分立和彼此制衡呢？其他法治國家，是不會犯下這種體制錯亂的。
我們不得不佩服這些搞法律的人，比廣告人還會玩弄混淆視聽的文字！搞了一個違反憲政體制設計的司法人員人事條例，就把身分和立場完全不同的檢察官偷渡成法官，統稱「司法官」，享有「法官級」待遇；還將檢察署和法院設在一起，各有偵查庭和法庭，讓法官和檢察官於同一建築物內辦公。我想，歐美法治先進的國家，恐怕很難接受這種法官、檢察官一家親的安排！
▲爲反年金改革，退將們以「八百壯士」爲名，在立法院外紮營抗議。（圖／記者李毓康攝）
鞏固威權Vs.落實保障
過去，在蔣家所建立的威權體制裡，檢察署和檢察官就是《憲法》體制外的「特別法院」和「超級法官」，不但待遇和法官一般高，而且檢察官也能自己開庭（偵查庭）審問人民，更享有法官所沒有的主動權力，例如指揮調查局、警察和憲調組的權力，進行搜索、逮捕、羈押、監聽、以及財物的扣押和沒收等無限大的公權力。
在那個年代，檢察官起訴的案子定罪率和今天的中國一樣高──90％！直白的說，當時的法院只是個戲場子而已，法官則是傀儡，檢察官纔是司法審判的導演。蔣家父子爲何要給檢察官這麼大的權力和這麼好的待遇呢？任何具正常智力的人都可以知道原因：獨裁者沒有爪牙，就無法鞏固自己的統治地位。
今天，我們司改的重點不是要追究威權體制裡，長期殘害人權的司法共犯結構，但也不該讓那些協助蔣家清洗臺灣異議人士的法曹，繼續擔任司法和檢察機關的高官。人民的期待，無非是希望儘速落實《憲法》對基本人權與私有財產的保障；司改成敗的關鍵，應該着墨於「周處如何順利除三害」。
獵狗Vs.獵人
1987年，臺灣解嚴了，但還是等了10年之久，檢察官違憲的權力纔開始受到限縮；而檢察官的羈押權，則到了1997年纔回歸法院。2001年，檢察官的搜索權經修法後規定需由法院同意；2007年，監聽需法院同意；而扣押沒收的最終裁定權，則晩至2016年才轉移回法院。臺灣這些年來，保障人權和財產權的進步，主要來自政治上的民主化力量，並非來自法官和檢察官的檢討和反省。
然而，解嚴後至今30年之間，臺灣每天發生多少檢察官違憲搜索、羈押、監聽和扣押沒收之情事，多數法官也不曾對檢察官的這些違憲職權，主動申請過程釋憲，而檢察官更不會拒絕遵照違憲的法令辨案。比起街頭爭取民主和民權的一般民衆，生活在舒適圈的他們，缺少正是追求正義的勇氣。
臺灣這些受《憲法》優厚保障的法官，眼中有沒有《憲法》和人權的普世價值？有人常開玩笑的說：科學家是訓練有素的狗。但是這種說法並不適合用在法律訓練有素的法官和檢察官身上，不是因爲他們不懂科學的邏輯分析，而是因爲他們是訓練有素的獵人。
美國每位法官的產生，不是考試錄取而來的，但都需具有律師資格；法官不是直接由人民選舉，就是由行政首長指派且經議會同意任命而產生。除了聯邦法官是終身職，其他法官都是任期制。這樣產生的過程就會淘汰表現不佳的法官，根本不必特別設計退場機制。
此外，美國檢察官（檢察長）的產生方式和法官大同小異，但都需有律師資格且有一定時間的任期，不過沒有連任次數的限制。做爲檢察系統主力的助理檢察官（皆需具律師資格），則由檢察官（檢察長）公開甄選後，由法務首長聘任，並無任期或終身（Tenure）的保障。這樣民主化的司法圈子，經過200、300年來，不但沒有民粹化也沒有崩潰，還成爲《憲法》和民主的鐵衞部隊。
▲美國法官除聯邦法官爲終身職，其他都是任期制，如此就能淘汰表現不佳的法官，不必特別設計退場機制。（圖／達志／示意圖）
反觀臺灣法官和檢察官雖有公開考試，但一試過關後，幾乎就有了終身的富貴。而培訓的過程（司法官訓練所）又打造了近親繁殖的溫牀，以及法官、檢察官不分的文化。圈子內不是師長、同學，就是長官和部屬的親密關係。況且，他們的升遷和評鑑，又多由自己圈內人辨理。於是，職位既有終身保障，又沒有人民的直接監督（選舉）或間接監督（議會的同意權和彈權），幾乎不會被淘汰，真是個令人羨煞的舒適圈。如此缺乏制度性的制衡機制，司法不會「恐龍化」纔怪！
從一些司法資料中，可看出上述這些重大的人權變革過程裡，僅出現過一位臺中地院法官，曾具文申請大法官對檢察官羈押權是否合憲的䆁憲案。至於法官在審理具體個案適用法規發生違憲爭議時，臺灣2,000多位受到《憲法》終身優渥保障的法官，又到底做出了幾件違憲審查的實質貢獻呢？檢察官的表現固然令人失望，但所謂「獨立審判」的法官，表現更令人失望！
最近，美國多個聯邦地院的法官，勇敢捍衛《憲法》保障人權的精神。他們在最短時間內發出了禁制令（Injunction），馬上凍結了美國總統川普限制回教7國民衆入境的行政命令（Executive Order）。這才叫司法獨立，這種法官才叫人尊敬。
同一時間，美國至少有17個州的檢察長聯署聲明：「將動用一切法律手段，與這個違憲的行政命令做抗爭！」更有州的檢察長立即加入ACLU（美國公民自由聯盟，American Civil Liberties Union）控告川普政府的行動。就連川普政府的高官，包括司法代理部長葉茨和移民代理局長戴爾，也因勇於拒絕執行川普這個明顯違憲的行政命令而被開除。美國檢察官的表現，令人激賞。在美國高階檢察首長的心中，《憲法》的地位仍高於總統。這纔是法律人的專業和格調！
爭人權Vs.爭特權
相形之下，臺灣的司法和檢察體系的尊嚴在哪？檢察總長在民主化之後，居然還會帶着特偵組主動向統冶者獻身，成爲總統進行政治鬥爭的錦衣衞！在過去的一甲子裡，我們更沒聽說過臺灣哪位在職檢察官和法官曾經挺身護憲，反對過去威權政府違憲的衆多法令和草菅人命的恐怖統治行爲。倒是都能在彼此通力的合作之下，配合獨裁者的旨意，迅速的將民主和人權的鬥士逮捕、起訴、定罪、和嚴懲。這種司法怎麼可能令人民尊敬和信任！
與美國司法界相比，臺灣的法官和檢察官，長期以來的表現只會讓大家覺得悲哀。但他們仍舊高高在上，批評臺灣一般民衆沒有法律專業素養，哪有資格擔當陪審團的任務，好像只有他們才能成爲司法的「正義使者」。然而，司改會裡，他們爭的，卻是如何保障自己的優厚待遇！
好文推薦
林忠正／恐龍司法怎麼改？陪審制有解
林忠正／美中貿易之戰：To Do or Not To Do？
林忠正／線上修學位：翻轉高等教育困境
林忠正／低利率政策，知識經濟的害人毒癮
►►►隨時加入觀點與討論，給雲論粉絲團按個贊！
●林忠正，經濟學博士，曾任立委、金管會委員、民進黨副秘書長、及中研院、臺大教授。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net