“男子被流浪貓絆倒”案再審宣判，廓清權責邊界讓愛心更放心

近日，“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬餘元”案再審宣判。據上海閔行法院消息，相關賠償責任由公司承擔80%，肖某某承擔20%，吳某某不承擔責任。該案一審民事判決書顯示，2023年4月，男子吳某某與同事在羽毛球館打球時，踩到流浪貓肚子上致摔倒，構成十級傷殘。吳某某遂將羽毛球館所屬公司和流浪貓投喂者肖某某訴至法院。

該案一審判決曾在輿論當中引發了較大爭議。有人認爲，吳某某打羽毛球受傷，一般是自負其責，不能亂找“冤大頭”。還有人認爲，肖某某是流浪貓的投喂者，怎麼能讓有愛心之人負全部責任呢？這次判決與此前法院一審判決由肖某某直接承擔全部賠償不同，再審法院一方面認爲肖某某作爲羽毛球教練，其投喂行爲將貓引入羽毛球館，確實存在過錯；另一方面認爲羽毛球館未盡安全保障義務，纔是原告受傷的主要原因，應當承擔主要責任。

這次判決爲大多數網友的疑惑給出瞭解釋。一審與再審法院兩度確認羽毛球館與喂貓人應當對其傷情負責，充分驗證了那些認爲原告找“冤大頭”的觀點是偏頗的。民法典規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

即便不構成法律意義上的飼養關係，也不能認爲可以隨便投喂流浪貓狗。本案中，肖某某作爲專職的羽毛球教練，應當知曉羽毛球場館的安全性要求。其投喂行爲一定程度上改變了貓的生活行動習慣，給球館內的運動者帶來了潛在風險，因而具有一定過錯。這就給大家提了一個醒。對於流浪動物的投喂者而言，愛心也需要小心，一旦對於危險因素的形成或者引入有一定的過錯，同樣需要承擔責任。

既然作爲專職的羽毛球教練有責任，那麼羽毛球場地的管理方自然也脫不了責任。對於場地管理方而言，安全保障義務不僅僅只是在一些規定製度上，同樣也是在一些日常的細節當中，需要避免任何影響安全的因素出現。放任疏忽導致侵權後果的，就需要承擔責任。一審將賠償責任主要歸於個人，體育場館經營方僅承擔補充賠償責任，有顧此失彼之嫌。在這一點上，再審的結果更加公正、準確。

正如再審法官所言，投喂人“應找到愛心和責任之間的平衡點，讓社會更加溫暖和諧”。這次判決理清了衆多疑問，修正了偏頗與極端，讓大家迴歸情理與常識，更好地找到公共利益的平衡點。無論如何，只有劃分出系統性、協調性的權責機制，廓清權責的邊界，纔不會擡高善良的成本，讓獻愛心之人付出慘痛代價。

上游新聞評論員 康磊