王幹任／花高租金住蛋黃區 這樣的年輕人浪費嗎？
▲剛出社會的年輕人常因房租與通勤時間而陷入取捨的思考。（圖／記者季相儒攝）
日前一則新聞引發網路鄉民熱烈討論，大意是一位剛找到月薪55K的年輕人，在公司附近的大安區找了一個25K的套房（不含水電等費用，還要另繳1K多的管理費），租屋的當事人以此爲由拒絕給父母孝親費，讓家住桃園的父母直呼孩子被騙了，房屋租金太貴（同樣租金在桃園可以租一層）。
本文不擬討論租屋當事人因租金太貴而不給父母孝親費的部分，想單就網友一面倒的認爲房租太貴，應搬到新北找個只有一半租金的房子通勤就好的觀點進行思考。我想，探討的問題可分爲兩點：
第一、假設租得起，年輕人不應該花高額房租落腳蛋黃區嗎？第二、花時間通勤省租金是真的省嗎？
在深入探討租金與地點之前，我想先說一下有錢人是怎麼處理的。答案很簡單，就是幫孩子在其工作或求學場所附近直接買套房。不管是臺北、東京、紐約還是倫敦，我都聽過有錢人直接幫孩子置產，使其方便居住的做法。甚至有個朋友還跟我說用買的最划算，因爲住完之後就能脫手賣掉，往往不需支付租金，甚至還能倒賺一筆。
這是富裕階層處理居住問題的方式，因爲在他們的世界裡，購屋纔是常態，租屋「未免太不划算」。
好了，看完有錢人的做法，回頭來看租屋問題。先說結論，以這個案來說，我是認同這個年輕人以高租金租住大臺北蛋黃區。理由是，剛畢業的年輕人能找到月入55K且公司在大安區的工作，想必工作能力或個人條件不會太差。當創造收益能力不差時，時間跟健康狀態就成了換取收入的重要成本。
假設這個年輕人因爲花25K租屋，每天可以省下兩個小時的通勤時間、花費還有舟車勞頓的辛苦，並將省下來的時間用於工作或自我投資，那麼一來工作績效肯定會比花時間通勤的其他新進同仁高，且通勤成本少說一個月也可省下四、五千元，等於實質租金支付約莫落在20K。
若租住新北市房租只要一萬元，那麼等於他以一萬元買了自己一個月的通勤時間。假設一個月上班22天，通勤時間44小時，換算下來等於他花了一萬元買回自己的44小時，換算成時薪約227元。若他能利用這44小時時間創造出超過一萬元的收益，其實租住蛋黃區的實際成本，並不會比租住郊區來得高。
▲通勤除了耗費時間，騎機車趕打卡的上班族更需承擔高風險支出。（圖／記者張一中攝）
其次，不容否認的是，蛋黃區的機會效益較高，各種商業社交或藝文活動在蛋黃區出現的機率遠高於住宅郊區，若是對自己前途發展有企圖心的年輕人，選擇租住蛋黃區是幫自己創造遇見貴人的契機。
爲什麼臺灣有愈來愈多年輕人要出國打工，或到各國大城市找機會？這些地方的居住生活成本，難道不比臺北市蛋黃區高嗎？說穿了，就是機會比臺北多。同樣道理，我們稱許那些到海外都會區尋夢的年輕人，卻斥責在臺北都會區找尋機會的年輕人，不覺得哪裡怪怪的嗎？
大都會是資本和人才羣聚處，也是機會羣聚、發生的地方（聚落效應），今天難得有年輕人敢於破除既定的社會框架，幫自己的起跑點找尋一個較好的落腳處，非但沒有獲得稱讚，反而被許多人指責跟檢討。姑且不說這個年輕人花自己的錢要住什麼房別人根本管不着，真心要討論居住地點的選擇時，許多人只會從既有的觀念去思考，或從花時間省錢的角度判斷，卻無法從更多角度綜合考量，想想也是蠻可惜的。
說真的，在支付得起的前提之下，用金錢換取通勤時間是比較有長期效益的事。一邊是每天可以好整以暇的到公司，另一邊是每天花一、兩個小時通勤，而且不是人擠人就是塞在車陣裡每天狼狽的趕打卡，老闆或客戶會比較喜歡哪一種？節省金錢卻拿時間去補貼就是「真省」嗎？這些思維慣性的背後，又反映出什樣的世界觀與生活模式？我覺得，這些都是值得透過此一個案深入思考的。
當然，最好的解決辦法就是由政府提供公共住宅或租屋津貼給年輕人，讓年輕人有能力支付居住在蛋黃都心區的花費，節省不必要的通勤時間跟外部成本支出（以臺灣的交通來說，自己開車或騎車上下班算是某種高風險行爲），讓年輕人的心力可以專注在工作或自我成長上，這纔是真正對他們有所幫助。
好文推薦
王幹任／拚死修惡法，這就是蔡總統的「謙卑再謙卑」？
王幹任／別把他人苦難當做惜福教訓
●王幹任，職業作家，專事時事評論寫作，主持部落格「敦南新生活」同時，也是讀思寫文字溝通表達力專業講師。以上爲個人言論，不代表本網立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net