大法庭有必要嗎
司法院提出於最高法院設大法庭，以來統一法律見解，期能避免歧異判決的構想。惟若未先釐清大法庭設立的目的及其與他機關的職權衝突，如此的設計，恐會製造更多的問題。
針對某些見解歧異的法律問題，最高法院即可依據現行《法院組織法》第57條第1項，由院長、庭長、法官所組成的民庭或刑庭會議，決議將某些最高法院的裁判選爲判例。同時，最高法院亦常藉由此種程序，將某些重要的法律爭議，提請民、刑庭會議議決，以供各級法院參酌。凡此二者，即成爲最高法院統一法律見解的方式。
因此，目前法制並非無統一法律見解的機制存在，只是由於我國乃採取成文法的國家，依據《憲法》第80條，法官乃應依「法律」爲審判，所謂判例或民、刑庭會議的決議，自無拘束各級法院的效力，而僅有事實的拘束力。所以，大法庭的設置，若僅爲統一法令的解釋，不僅是畫蛇添足，其所能產生的實質作用，恐亦相當有限。
也因此，若要讓大法庭產生確實的效用，即須讓其有具體案件的審理權限，惟這又馬上面臨一個問題，即大法庭該如何組成？由於現行最高法院法官約80人左右，在不可能由全員參與下，必得由各庭庭長來組成，若爲慎重及反應民主代表性，甚或考慮得由外部選出，並經立法院同意。而在最高法院的案件量繁多下，對於得由大法庭審理者，勢必有所篩選，致僅能限於判決所適用的法令牴觸憲法、判決違背判例或有統一法令解釋必要的案件。惟若大法庭真爲如此的設計，卻又出現另一問題，即其與大法官會議的職權衝突。
由於司法院的大法官會議，其職權最主要雖在憲法解釋，但根據《司法院大法官審理案件法》第7條第1項，若有統一法令見解的必要，大法官仍可針對此問題爲解釋。也因此，若大法庭的法官產生，亦由總統提名、立法院同意，且又以判決所適用的法律違憲、命令違法爲審判對象，即與大法官會議的職權相重疊。
若要說有所不同，即是大法庭以具體案件審理爲主要目的，統一法令解釋乃爲其附帶作用，大法官會議則以憲法與法律解釋爲目的，而不具有個案審理的權限，似仍有所區分。惟此差別，仍不足以掩蓋兩者權責相沖的事實，甚且若大法庭真爲成立，則在其擁有具體審判權限，一旦判決即能對個案產生既判力。反之，大法官會議解釋並不能對聲請的原因案件產生直接效力，依此而論，大法庭恐更像是實質的憲法法院。
由於我國最高司法行政機關（即司法院）與最高審判機關（即最高法院），兩者被切離，致造成司法院大法官會議僅能爲抽象的法令審查，而無具體的審判權限。因此，一旦最高法院設置大法庭，而以具體個案的審理，來爲統一的法令解釋，大法官會議即可能陷入相當尷尬的處境。而早在2001年，大法官在釋530號解釋裡，即要求立法者須在兩年內，修法將司法院與最高法院合一，時序至今，卻仍未見動靜，致顯露出大法官無具體審判權限，其解釋恐被當成耳邊風的窘境。所以，與其思考設立大法庭，不如檢討整個審判結構，並從根爲司法制度的改革。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net