法官「押不押」被告？ 臺灣羈押制度的3大問題在這
▲法官判斷是否羈押的標準不一，許多因素往往會影響結果。（圖／記者季相儒攝）
每當社會發生重大案件，大衆往往關注的並非犯罪本身，而是犯罪嫌疑人或被告是否遭羈押，即使法官裁決以高額金額交保，仍會引發社會輿論，但「押或不押」的標準到底在哪？律師羅名威認爲，現行羈押制度有3個問題需思考，分別爲羈押標準不一、檢辯武器不對等以及是否有更好的替代方案。
「首先，要先思考羈押目的是什麼？」羅名威表示，羈押制度主要是要確保日後司法程序能順利進行，會被裁定羈押主要是符合3個可能性，即爲逃亡、串證、滅證，法官再決定要不要押你之前，通常都會詢問是否有國外護照、綠卡或調出入境資料等，但並不是要等到百分百確定你會逃亡才押你，而是會去看你本身條件、或行動，且基本上全臺灣法院都是輪值、輪班，法官不見得都有羈押經驗，或有一套自己的標準，判斷的標準可能就較不一定。
羅名威解釋，通常法官在考慮是否要裁決羈押前有3個階段，第一是犯罪嫌疑大不大，第二爲是否有逃亡的可能性，最後還要看有沒有其必要性，「必要性的取決」這部分其實最難，因爲完全沒有規定，純粹是靠法官的判斷，這很主觀，前面的逃亡、串證、滅證都要有相當的事實顯示其可能性，但就「必要性」而言，純粹爲法官覺得有羈押之必要，因此「必要」兩個字就是法官的裁量權。
現今大衆普遍將羈押當成一種「懲罰」，羅名威表示，案件會受到關注大多有兩種狀況，其一爲受害者極爲弱勢，法官在必要性上就會考慮多一些；再來就是受害者衆多，通常是吸金團體、詐騙集團等，這種狀況下被押的機率也高。另外，在現在特殊環境下，法官也不可能完全不管外界的聲音，在還沒決定是否羈押前，一舉一動都受到社會關注，若讓被告交保，民衆就會開始指責法院不公，長久下來難免影響法官判斷的標準。
爲解決這個問題，臺北地院今年將要設置的「強制處分專庭」，羅名威認爲，5名法官專門處理羈押等強制處分，未來案件看多了，累積足夠的經驗，標準就會趨於一致，最後形成穩定、可預測的標準，也讓民衆能信服。
至於檢辯武器不對等，由於檢方目前在庭上屬主動的那方，手上有什麼武器，被告是看不到的，他們也往往不知道自己爲何遭羈押，因此今年大法官737解釋要求一年內要修法，讓辯護律師在羈押庭時能閱卷，雖然供閱卷後，串證的危險性有可能提高，但不能假設被告都會去做這件事情，而阻斷被告合理答辯的機會，這將是往檢辯對等的方向再前進一步。
最後，是否有比羈押更好的替代方案？羅名威坦言，無論法官裁定交保金額再高，民衆還是會質疑不公，但其實我們不能假設每個人都會逃亡，因爲被告未經審判證明有罪確定前，都需推定其爲無罪，且被羈押真的很痛苦，看守所裡的環境對人來說是很大的折磨，因此法官非到不得已，也不會想要押人，所以纔會想替代方案，交保金額也越拉越高，或採取定期到警局報到等，只要去想替代方案，基於保障人權也確保接下來司法程序能進行，這個方向就是對的。
▼羈押犯罪嫌疑人或被告真的是最好的方法嗎？（圖／資料照／記者黃克翔攝）