關廠工人的訴訟困境
一羣遭關廠勞工爲抗議勞委會的逼債，於農歷年前，以臥軌方式表達訴求，但勞委會仍不改初衷，將持續對勞工爲求償。惟即便不論十六年前的給付是借貸，還是代位求償，但在面對國家強力的訴訟請求，這羣勞工不僅將陷入訴訟困境，且求償的最終結果，恐也無實質意義。
因當初遭關廠的工人衆多，再加上連帶保證人及因有人死亡所造成的債務繼承等因素，致使勞委會求償的對象竟超過二千人。而由於勞工散佈於臺灣各地，且勞委會也未將這些人當成是具有共同利益的被告，致基於《民事訴訟法》第1條第1項的「以原就被」原則，聘用八十多位律師在全國十幾個法院起訴。則原本可基於共同利益並在同一法院被訴，且依據《民事訴訟法》第41條第1項，可選定一人或數人爲代表致使其他人退出訴訟，而爲資源共享與相互協助，並因此省下高昂律師費用的苦命勞工，卻因勞委會的割裂訴訟，致須各自努力且造成力量分散的現象。
更糟的是，面對原告方豐沛的訴訟資源，被告方若無律師協助，肯定處於捱打的局面，但以目前這羣勞工的處境，實只能向法律扶助基金會尋求協助。只是根據《法律扶助法》第13及14條，申請扶助須爲無資力或在一定的財力以下的低收入戶，則這些工人是否都能符合此資格，顯大有問題。而就算符合此資格，但法扶基金會有部分資金來自於司法院與政府機關，則在申請扶助者所面對者是勞委會下，即難避免是否能通過審覈的現實困境。
而勞委會爲應付如此多的訴訟，也在去年及今年，皆編列超過二千萬的預算，以來支付律師與訴訟費用。雖然此龐大的財力付出，若最終勝訴確定，不僅可追回這筆被認爲是借貸的金錢，且相關的訴訟費用也將由被告，即這羣勞工負擔，國家並無損失。也因此，勞委會的如此大費周章，似在看緊人民荷包，何錯之有？
惟如此看似合理的作法，實則大有問題。由於求償者衆，此類訴訟必然耗時與耗力，而不可能在一年半載確定，若訴訟延宕，則國家是否得每年編列預算爲支付？又我國民事訴訟並不採律師強制，因此，律師費用並不能算入訴訟費用中。這也代表，即便勞委會最終取得勝訴判決，則佔此筆預算最大比例的律師費，是無法由被告，而須是由勞委會，也就是人民來買單。
而若想想這羣老邁的勞工，爲何要以臥軌方式爲抗議，就可知曉，其根本不可能具有資產或資力爲清償。所以，即便在數年後勝訴判決確定，也無法對之爲強制執行，致僅具有宣示意義。也因此，這樣的過程，不僅使備受摧殘的關廠勞工，得繼續爲長期訴訟所苦，且最終所有的訴訟付出及因此所造成的社會成本，也肯定由全民來負擔。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net