海納百川》從程序正義與實質正義看柯文哲案（馮國豪）

陳佩琪在黃珊珊陪同下，送書及會客菜到北所給柯文哲。（呂健豪攝）

9月15日就是聯合國大會在2007年決議訂定的國際民主日。很諷刺的，就在國際民主日前夕，臺灣第三大黨黨主席柯文哲於5日被北院裁定收押禁見，而且是就同一事件相同證據，9月2日與5日，兩位法官做出南轅北轍，一是無保請回、一是收押禁見的決定。這次臺灣司法體系的荒謬表現，引發民間譁然和質疑。

檢視檢廉偵辦京華城案，從8月30日清晨搜索柯文哲住處展開序幕，到9月5日北院第二次羈押庭裁定書出爐的整個過程，姑且不論柯文哲最後是否有罪，有幾個問題必須注意及釐清，以免戕害司法正義，讓民衆對司法信心產生懷疑。

1、沒有程式正義就沒有實質正義：司法上的正義有兩種，實質正義和程式正義，實質正義是指真正犯罪的人被法院判有罪，無辜者被判無罪；然而，法官和平民都不是上帝，犯罪時不必然被他人全程看見，如何推論被告有罪無罪，就必須有堅實的證據和適當的辯證程式，才能得到正確的判決，即實質正義。

如何獲得證據及如何辯證，西洋哲學與法律學者構思且實踐了數百年，形成了諸多法條，就像是法庭上的SOP，只要合法，政府和人民都必須遵守，這就是「程序正義」。在臺灣，「程序正義」呈現在《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》等，法庭上的法官和兩造都必須遵行，才能獲得實質正義。

8月30日搜索柯文哲主席住家、辦公室及臺灣民衆黨中央黨部明顯逾越搜索範圍；從搜索住處開始，偵訊過程歷經檢方逮捕柯文哲、柯提審遭駁回，直到北院裁定無保請回，歷時3天3夜；同時進行非關案旨的偵訊，這都有違程序正義。如果這一切都不符程序正義，就不可能存在實質正義。

2、無罪推定：在大陸法系國家沒有采用陪審團制度，一切判決取決於法官的｢自由心證」，因此刑事訴訟最爲重要且基本的原則，那就是「無罪推定原則」，亦即被告在未經證明有罪確定前，都應該推定其爲無罪，且所謂「有罪的事實」應該由檢察官來舉證，其證明的程度必須讓通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其爲真實的程度，才能判決被告有罪，如果仍存有合理懷疑的空間，就應判決被告無罪。

然而在5日羈押裁定新聞稿中，法官僅能認定柯文哲涉圖利罪，至於是否收賄，仍待檢方查明。且因偵查仍會有新動態，法官就推論柯可能會翻供、串供；加上柯的供詞與沈慶京、應曉薇、彭振聲等人不同，因此法官認定柯有滅證、勾串共犯及證人的可能。

從法官裁定羈押的理由看，除了確定圖利罪嫌外，其他都是缺乏實質證據的「法官心證」，實有違無罪推定原則。

3、法官心證前的無知之幕：｢正義論」作者羅爾斯提出「無知之幕」的思想實驗: 設想在「原初狀態」下的一方，他們對自己所擁有的技能、品味、和地位於當社會的情況一概不知，而於此狀況下讓他們對權力、地位、和社會資源通過一定的原則分配予諸人。正義原則就是在沒有個人偏見的無知之幕下被選擇出來的。沒有偏見，方能做出理性的判斷；沒有偏見，方能做出公正的選擇。

但法官在審理案件時，不可能在思想真空中進行，摒棄了自己先前存在的個人經歷、知識背景、價值傾向。因此法官在審理案件時，卻應當力戒自身的偏見，努力做到不偏不倚，客觀公正。問題的關鍵不是消除偏見，而是坦白地承認偏見的存在，併力求克服偏見對法官的影響。因此除非柯文哲有串證、滅證、翻供具體事實或明顯可能性，否則不應該以金額龐大就認定柯｢有可能串證、滅證或翻供。

4、民衆無所適從：本案令人怵目驚心的是，一位第三大黨黨主席，同時是前任首都市市長，在沒有明確金流進入帳戶的情況下，在長時間馬拉松式偵訊後無保請回，又在同一卷證資料下被另一位法官裁定羈押禁見，柯文哲尚且如此，一般無權無勢的老百姓更是無所適從。因此一般小市民可能在檢調長時間偵訊押人取供脅迫下無奈認罪，又在法官有偏見的｢心證」下被羈押，卻莫可奈何。

柯文哲案讓我想起1981年｢蘇建和三死囚案」與1982年發生的｢王迎先事件」，沒想到過了40年，臺灣小市民還是無法擺脫檢調的不當取證與法官的偏見心證。說實在，筆者無法判斷柯文哲是否真的涉犯圖利或行賄罪，但在無罪推定與無知之幕下，要羈押或定下柯文哲的罪刑，請給民衆更充分的證據與事實。

（作者爲大學退休教師)

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※

★未經判決確定，應推定爲無罪。