馬英九泄密案二審有罪理由 與一審無罪相比較
▲馬英九二審有罪，高院發言人吳維雅痛批馬英九身爲民主法治國之元首，不足爲表率。（圖／記者黃克翔攝）
前總統馬英九遭控教唆泄密案，一審無罪後上訴二審，高院14日逆轉有罪。本案中的3個重要爭點，總統要不要遵守偵查不公開原則？馬英九從檢察總長黃世銘得知偵查機密後，可否告知其他官員？馬英九主張的「院際調解權」合理嗎？一二審都認爲，馬英九要遵守偵查不公開、也不能告知其他人，因此院際調解權就成爲本案關鍵。
比較本案的法律見解，一審臺北地方法院法官唐玥，認爲馬英九身爲總統，因職權關係從黃世銘得知偵查中的秘密，應該負有保密義務。而馬英九事後找時任行政院長江宜樺、與總統府副秘書長羅智強，要求黃世銘對2人再度專案報告。唐法官認爲到此階段爲止，馬英九的行爲構成犯罪。
至於二審高等法院合議庭法官，也認爲馬英九應有保密義務，且不得泄密給予江、羅2人，至此的認定與一審相同。但其後就是本案有罪、無罪的差異點。一審的法官認爲馬英九之後行使憲法第44條「院際調解權」，因此阻卻違法，判決無罪；但二審合議庭則認爲，馬英九雖然辯稱行使院際調解權，但實際上，院際調解權無法在本案中適用，不能阻卻違法，馬英九有罪。
本案爲馬英九首度遭判決有罪的案件，他仍可上訴第三審。而即便最高法院將本案撤銷發回更審，馬英九未來還有三中案、大巨蛋等案件，仍在檢方偵查中，未來，還會在法院看見馬英九。