人道探視權有難度
立法院正在審議《兩岸互設辦事處條例》草案，其中最受關注者，當屬辦事處是否該擁有人道探視權。而雖然去年，中國人大會修正《刑事訴訟法》，強化對被告的程序保障，但證諸現行中國法制，辦事處的人道探視權，仍有其必要與迫切性。
根據中國《刑事訴訟法》第64條，只要有犯罪嫌疑，公安機關不僅可爲傳喚、拘提，亦有決定交保候審之權，致與人民法院與檢察院的權力相當。更有甚者，依中國《刑事訴訟法》第72條第1項第4款，公安機關只要基於辦案的需要，即可對犯罪嫌疑人爲所謂監視住居，受監視者不僅不得離開住所，亦會被施以電子監控或人爲監視，而不得與任何人接觸，期間可長達六個月。
又依中國《刑事訴訟法》第89條第1項，針對逮捕的人犯，在經檢察機關覈准後，公安機關可爲3日內的拘留，甚而依同條第2項，若屬多次或結夥作案的場合，更延長拘留至30天。此等讓警察機關擁有拘束人身自由的權力，就易使被告成爲禁臠，拘留也將成爲取得自白的手段。
而依中國《刑事訴訟法》第83條第2項，公安機關在逮捕或拘留人犯後，須於24小時內通知家屬，並告知逮捕原因。但此條文卻規定，在無法通知，或涉及國家安全、恐怖活動犯罪的場合，若通知有礙偵查，即可成爲例外。如此的但書，不僅範圍廣泛，致使例外變成原則，甚且在臺灣人遭逮捕的情況，由於家屬可能遠在臺灣，公安就可以交通障礙爲無法通知的正當化理由，此將使臺灣人陷入比中國人更不利的情境。
故臺灣人遭公安機關拘捕後，不僅人身自由可能受到極大的限制，亦會處於孤立無援的狀態，惟若能適時得到律師協助，似也可彌補此方面的困境。而依中國《刑事訴訟法》第33條第1項，任何人在第一次受偵訊或受強制處分時，即有聘請律師之權。同時，依據第34條第1項，若有經濟困難等原因，本人或其家屬亦得向法律援助機構爲律師扶助的聲請。也因此，現行中國司法對被告辯護權的保障，已比過去完備，只是關於律師與在押或遭監視住居被告的接見權，依中國《刑事訴訟法》第37條第3項，只要涉及國家安全、恐怖活動或重大貪瀆等犯罪，皆須得偵查機關許可，則在公安機關具有如此大的裁量權下，被告的辯護權即可能因此被挖空。
總之，臺灣人一旦在中國被逮捕，不僅得面臨長時間受拘禁的風險，再加以家屬可能不知，辯護權亦可能遭挖空的情況下，就易陷入求助無門的境地。故我方要求辦事處能具有人道探視權，正可彌補此方面的欠缺，並提供即時的法律協助，而能確實保障臺灣人在中國的人身自由權。只是此等權限，已涉及國與國的領事裁判權談判，則在中方強調一中原則，我方政府亦爲附和下，欲期待中國爲同意，實有相當的難度。更何況，以目前中國的人權現況，即便白紙黑字承認此種探視權，能得到多少實踐，恐也是個疑問。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net