時論廣場》憲訴法釋憲戰 大法官不應起舞（廖元豪）

（本報資料照片）（相關新聞刊A3）

賴總統於1月23日公佈了「憲法訴訟法」的修正條文。很欣慰地，他沒有接納某些人的餿主意，說要「拒絕公佈」法律。無論多麼不喜歡這次的修正條文，總統履踐了該作的憲法義務。

然而，他自己做得光明正大，卻要陷司法於不義—總統在公佈法案之時，額外批示「宜聲請憲法法庭裁判」；民進黨立院黨團更向憲法法庭聲請釋憲與暫時處分。也就是說，他們認爲違憲，但不髒了自己的手，卻要憲法法庭下海，就涉己事項進行審查。要知道，大法官「自己審自己的法」是非常敏感的事項，素享清望的8位大法官，真的會如總統所願嗎？

作爲一名學者，本人期期以爲不可。不管是民進黨團或是將來行政院在賴總統指示下的聲請案，憲法法庭均應不予受理，不可做成暫時處分，實體上更不該宣告憲法訴訟法修正條文違憲。否則將會逾越法律權限，大大傷害司法公信，憲法法庭再也無法成爲定紛止爭的價值裁決者。

首先來看眼前的爭議：憲法法庭能夠以暫時處分阻止修正條文生效嗎？本法於23日公佈，但依法必須等到25日才生效。也就是說，在25日之前，並不存在一個生效且可以適用的法律。而暫時處分，依憲法訴訟法第43條所規定，乃是針對「法規範之適用」。那麼，對一個尚未開始適用，實際上也不存在的「法律」，憲法法庭怎能用暫時處分暫停其適用？之前行政院方面所說的「預防性權利救濟」，乃是一種法規範生效前的事前審查，在我國憲法訴訟法並無規定，大法官當然不能異想天開自行造法，增加法律所無之新型態裁判方式—更何況，本案並不涉及人民基本權利的保障，何來「權利救濟」？

在之前的大法官釋憲時期，大法官偶有自創聲請程序與救濟的例子。但在翁嶽生、許宗力擔任司法院院長時期，都致力推動通過繁複的憲法訴訟法，將「解釋」改爲「訴訟」，將大法官會議變成憲法法庭，就是要讓憲法裁判走向高度的法制化，讓它像個依法裁判的「法庭」，而非司法性質可疑又極度自由的「解釋」。因此，現在的憲法法庭假如自行創造裁判類型（例如所謂的事前審查），根本沒有正當性，只會讓人覺得大法官們不受法律拘束，恣意用他們的偏好來裁判。

等到修正條文生效，那確定憲法法庭暫時就無法評議、裁判。因爲依新修條文，憲法法庭必須有10人才能進行評議，而現在只有8位，案件自然無法評議、裁決。必須等到賴總統依法補行提名，並且得到立法院同意之後，方能繼續進行。在此之前，憲法法庭除了裁定不受理之外，暫時停擺。

總之，依法論法，憲法法庭現在不能阻止憲訴法生效，法律生效後也只能等到大法官補足10人以上，憲法法庭纔可能繼續運作。除非大法官們「不計譭譽」，暴衝自創「事前審查」或是「用舊法（無門檻）審理新法（10人門檻）」的怪招，否則目前剩下8位大法官，就是隻能裁定不受理，或是讓案子擱着。

勇於任事「爲天下先」的大法官們，可能會覺得很鬱悶，滿肚子見解寫不出來。然而，司法本來就是高度節制性的權力，政治性高卻又經常牴觸民意的違憲審查，更是該用在刀口上。要知道，大法官偶爾裁決政治案件，或許還有亮點。但像最近這樣成天被民進黨蹭，什麼事都要找憲法法庭出馬，儼然將大法官當成家臣，斯可忍孰不可忍？司法的權威來自社會信任，請問司法成天赴湯蹈火，讓自己愈來愈政治化，能讓公衆相信其中立客觀嗎？

誠摯建議現任的8位大法官，不要隨民進黨黨團起舞。憲法法庭空缺、停擺的問題，要由賴總統儘速補提名並說服（而不是施壓咒罵）立法院同意；而不是反過來，讓只剩一半數額的大法官，勉爲其難地幫執政黨解決問題。司法自制，才能使政治部門自行對話拉鋸，補足大法官的人數。要維護憲法法庭的高度，或許要謹記老子的話：大辯若訥。

（作者爲國立政治大學法律學系副教授）