臺灣銀行家／金融監理沙盒立法喊卡 業者「入學易，畢業難」？
▲根據調查顯示，臺灣金融科技（FinTech）競爭力在亞洲已開發國家中，居亞洲四小龍之末。（圖／達志影像／示意圖）
整理／劉書寧
臺灣的金融監理沙盒法規終於過關，相對於先前已有監理沙盒法規的國家，如英國、新加坡、馬來西亞、印尼等都是海洋法系國家，此次臺灣的監理沙盒上路，可謂在大陸法系國家中開先河，對於臺灣的金融科技發展，踏出了重要的一步。
臺灣在現有的法規中，能拉出沙盒這樣一個「框架」，讓有潛力的金融科技能在這個框架下做嘗試。比起海洋法系國家，允許使用較寬鬆的guideline進行嘗試，大陸法系法律體系相對嚴格，因此必須透過監理沙盒提供法律空間，必須克服可能牴觸原法的系統性衝突，如今能順利完成，實爲可貴。
但光是靠着監理沙盒法規是不夠的，最重要的還是仰賴：1、 創投基金（Venture Capital）資金支援；2、創新商業模式 （Business Model）；3、更友善的金融業與科技業環境，才能真正養出很多「獨角獸」。從美國、中國這兩大產生最多金融科技「獨角獸」的市場，並出自於金融沙盒，便知上述3個關鍵條件之重要性，但臺灣的確需要先透過監理沙盒來改變當前過於嚴格的監理環境。
監理沙盒有2個最重要關卡，一是進入前的審查，二是「畢業」資格的裁量，由於業者一旦進入了沙盒，等同可以不受既有法律限制，若業者能畢業，也就是主管機關認爲業者所推出的業務、技術，確實有市場空間，值得政府修法來開放。
因此，業者的正式畢業，等同宣告金管會轄下包括銀行局、保險局、證期局等重要單位，必須開始調整相關法規來幫助業者發展。
然而，監理沙盒法規通過之後，業者可能碰到「入學易，畢業難」的處境，爲了讓整個審議機制禁得起考驗，不會受到政府的保守思維限制，我們特別規定了學者專家「不得少於二分之一」，儘可能透過學者專家共同參與，讓各種有機會成功的金融科技可能性，在沙盒裡面實現。
正因爲如此，相對於金管會原本提出的版本，1年之後能再額外申請最多展延18個月，立法院財委會進行評估後，拍板沙盒期間可展延至3年，第一階段至少先給1年，最長可延至3年。倘若做得好，還能「提前畢業」，考量現實的環境因素與困難，新創業者在進行試驗時，預期恐怕會很辛苦，特別是面對已有一定規模、財力的現有業者，還有新創業者在執行初期，可能遭到既有業者抵制或政府限制，倘若不多給予一些時間，新創業者失敗的可能性很大。
新創業者可能被「穿小鞋」
坦白說，想要進行創新實驗的金融科技業者，除了財力、業務規模不如既有的業者之外，另一個問題在於他們可能無法取得必要的資料共享。
舉例來說，聯徵中心的徵信資料只能給銀行會員，不會給非銀行成員，因此與銀行放款業務相關的新創業者，就調不到徵信資料，進入沙盒的新創業者，可否比照既有業者取得同樣資料？此外，再舉一例，如同健保局也不會提供非壽險業者醫病給付資料，所以倘若與保險給付業務相關的新創業者，除非他能取得消費者的相關就醫資料，或從壽險業者對外公告訊息中，整合出足以進行大數據分析的資料，否則也難以精算，上述問題對甫進入沙盒的金融科技新創業者而言，挑戰都不小。
金融業是管制行業，現有業者都已建立公會，具有共享資料的機制，加上金融從業人員也都必須取得法定證照資格，而且還要出資維護資本適足率，或提撥金額符合存款準備率，但透過沙盒進場的業者，等同不用繳保證金，不用考證照，就能進到金融市場，未來很可能遭到來自既有業者、乃至政府的差別待遇。不難預料未來金管會各局處可能成爲「訴願中心」，金融科技新創業者更可能遭遇被各種既有力量「穿小鞋」。
資本與資安的拉鋸
而另一個重大的拉鋸，在於資本與資安問題。我們並未訂定資本額多寡來作爲資安標準，但倘若進入沙盒的業者，在執業期間發生任何違反消費者權益情事，仍須接受《消保法》裁罰，換言之，就算他進入沙盒，也沒有因此得到《消保法》的豁免，透過這種方式不僅保障消費者權益，也不用硬性規定資本額門檻要求。
當然，也有委員一度堅持要求同樣的資安標準，但最後多數的委員認爲，在小業者與既有的大型業者之間，以同樣的資本標準來要求太過嚴苛，更何況，假設消費者願意成爲這些「金融實驗者」的客戶，事先應評估過相關風險的可能性。在此情況下，假若銀行有100萬名客戶，小業者起初可能僅有1萬名客戶，等到客戶數增加至5萬，小業者基於安全考量，自然會投入更多成本強化資安，所以我們最後決議，另行對資安標準做資本額要求。
以現階段來看，我們給予金管會相當大的行政裁量空間，包括對於怎樣纔是適合畢業的業者，並沒有設定規模、頻率等任何量化標準，而是充分授權金管會定奪，一切仍視金管會如何協助沙盒業者順利畢業，進而修法來讓業者結束實驗期，正式進入體制。
在修法期間，爲了避免立法機關的修法進度影響業者發展，在規定上也特別訂定，倘若是由於非行政機關因素造成修法延宕，業者將仍形同處於沙盒實驗期中，最長審覈期間爲2個月，絕不會「無限期」拖延。
除了上述挑戰之外，進行金融試驗的新創業者，也可能碰到所謂的「抄襲」問題，例如僅是區區修改程式，被抄襲者卻無法用專利權抵制。此時，只能透過審議時間保有原業者的優先權，每案審覈期間都間隔3個月，維持先進入沙盒的業者領先對手的優勢；另一做法，則是金管會在業者申請沙盒之後，避免在網站上公告過於詳細的資料，防止業者商業機密輕易外泄。
沙盒並非萬靈丹
然而，沙盒並非萬靈丹，像是新加坡有2家沙盒業者，英國則超過40家，這兩個國家都具有國際金融中心的定位，例如倫敦進入沙盒的公司，有三分之一業者是從事外匯業務，但迄今並未出現「獨角獸」。換句話說，並非沙盒一開就可以養大業者，關鍵仍須迴歸市場本身的機制與特性，以美國、中國這兩個「獨角獸」最多的國家爲例，他們的共通點就是網路公司非常龐大，加上創投基金足以提供夠用的資金，金融實驗才得以成功、蓬勃發展。
日本則是另一個沒有監理沙盒，但卻值得探討的成功案例；事實上，日本的金融監管也很嚴格，但他們的監理機關有個特質，就是不過度定義金融業務範疇，例如他們就不認爲「比特幣」需要納入監管，所以連日本機場都可以合法購買。
與臺灣的監管環境大有不同，我認爲監理機構應適時讓管理權責點到爲止，纔不會阻礙金融實驗發展的活力與可能性。舉例來說，在日本，機器人理財已很普遍，但若是在臺灣，可能會引發機器人「無照」販售基金的論戰。
真正能讓金融實驗中的業者成功，比起沙盒，更重要的是透過大數據掌握分衆，如此一來就等同開闢另一個新市場，並且重新組合生產要素、區別定價，有效掌握技術與生存之所在，這就是Know–how；而若以臺灣整個大環境來看，除了立法院已通過監理沙盒，踏出第一步，接下來我們仍必須追求3大先決條件，包括好的創投基金支持、好的商業發展模式，以及更友善的金融與科技業互動，如此一來，才能期待真正看到金融實驗創新在臺灣源源不絕發展。
◎名家觀點：郭正亮現職：立法委員學歷：美國耶魯大學政治學博士經歷：文化大學國際企業管理研究所副教授、美國艾森豪獎金得主