社論－「對牛彈琴」或「對症下藥」？

唐末五代樑朝的僧佑法師在「弘明集」有云：「昔公明儀爲牛彈清角之操，伏食如故。非牛不聞，不合其耳也。」此爲「對牛彈琴」典故之出處。對牛彈琴之所以無益，乃因「不合其耳也」。至於「對症下藥」的典故，一般都認爲出自大儒朱熹之「朱子語類」卷41：「克己復禮，便是捉得病根，對症下藥」；其實更早在陳壽「三國志·魏志·華陀傳」：「府吏倪尋、李延共止，俱頭痛身熱，所苦正同。佗曰：『尋當下之，延當發汗。』或難其異，佗曰：『尋外實，延內實，故治之宜殊。』即各與藥，明旦並起。」這纔是「對症下藥」一詞之正典。華陀能「捉得病根」，因而藥到病除。我們引用上述兩個成語，用意是提醒馬英九總統與民進黨蔡英文主席於後天進行ECFA辯論時，不要在意識型態上各說各話，以致「對牛彈琴」；而要在實質內容上展現機鋒，能對臺灣經濟「對症下藥」。因此我們認爲ECFA的辯論應是「填充題」，而不是「選擇題」或「是非題」。

首先要釐清的是ECFA（經濟合作架構協定）的本質。ECFA並非臺海兩岸之間新創的特殊協議架構，而是在WTO（世界貿易組織）體制下，會員國之間形成FTA（自由貿易區）之前的過渡性質的協定，這不但被WTO所認可，而且「東協加一（中國）」早於西元2003年就簽訂ECFA，並於2004年簽訂「商品貿易協定」，於2007年簽訂「服務業貿易協定」，再於2009年簽訂「投資協定」，而在2010年正式形成自由貿易區。因此，兩岸簽訂ECFA本來就是WTO成員之間遵循WTO爲消除貿易障礙所享有的權力，甚至是所應盡的義務。有人把兩岸間的ECFA拿來與中國和香港所簽訂的CEPA相提並論，以致有所謂「籤ECFA是對中國自我矮化」的說法，實在是「張飛打岳飛，打得滿天飛」，只在意識型態內打轉，不但比擬錯誤，也嚴重誤導民衆。

既然兩岸簽訂ECFA是WTO成員間的平等合作行爲，就沒有所謂以「全民公投」決定兩岸間應否簽訂ECFA的「是非題」。因爲既然是WTO會員國，自當遵循WTO消除貿易障礙理念，與其他成員（不限中國）簽訂ECFA或FTA，這纔算盡到身爲國際組織成員義務。至今朝野間還爲該不該簽訂ECFA爭論不停，實在是個沒有意義的失焦議題。

既然兩岸簽訂ECFA不是個「是非題」，那它是否爲「選擇題」？也就是說在WTO體制下，成員之間要消除彼此之貿易障礙，除了ECFA與FTA，還有沒有其他選擇？就我們所知，答案是沒有。兩岸之間自從2008年起關係才較爲和緩，彼此之間在產業、貿易結構上仍有許多歧異，自然不宜躁進，一步到位直接簽訂FTA。既然如此，簽署ECFA成爲在WTO體制下兩岸逐步消除貿易障礙的唯一選項，所以兩岸簽署ECFA，也不是個「選擇題」。

以國際貿易理論而言，貿易國之間完全消除貿易障礙，最能增進彼此長期經濟利益，這也是WTO成立的目的與任務。然而，完全消除貿易障礙雖然帶來「長期」的最大利益，但在實務上，短期間必有產業調適的各種陣痛。這些陣痛包括，在「比較利益」理論下，貿易障礙的去除，會使個別經濟體系中，具「比較利益」的產業茁壯，而使不具「比較利益」的產業式微，因而帶來所得分配與勞動就業等各方面的短期失衡問題。這也是WTO成立以來，不敢強制要求所有會員國一步到位消除彼此間所有的貿易障礙，而允許個別會員國間以ECFA或FTA方式，漸進調適；並且鼓勵先從區域間做起，逐步擴展至全球。因此，臺灣若不與其他成員國簽署ECFA或FTA，將成爲WTO體制下被邊緣化的國家。

由此可見，朝野之間對ECFA的辯論內容應該是個「填充題」：雙方必須就事論事，提出兩案簽署ECFA後可能受益與可能受害的產業清單，以及產值及就業人數增減的數據，在民衆面前被公開檢視。正反兩方提出的數據容或有歧異，但這正是此次辯論價值之所在：藉着雙方交叉詰問，可以讓社會大衆得知雙方如何得出這些數據？數據是否可靠？這些數據如何轉化爲一般庶民可以理解的資訊？這些資訊對各階層民衆有何種意義？這些資訊能否讓民衆知道政府在ECFA談判中應該持有的立場？

以上所述各點，正是雙方都應該掌握的論辯內容。此外，馬總統在此次辯論中，還應該作答的填充題包括：簽署ECFA後，部分產業產值萎縮與失業增加的補償與協助方案、目前我方在ECFA早收清單規劃的原則與重點，以及未來兩岸進一步經濟合作的方向與遠景等。蔡主席所該作答的填充題則包括：簽署ECFA對哪些產業造成損害？損害程度有多大？失業人數將增加多少？上述數據的推估依據？好讓民衆知道在野黨不是爲反對而反對。在野黨甚至也可以提出ECFA早收清單的底線，以及兩岸未來進一步合作的上限。

我們希望此次辯論沒有「對牛彈琴」的各說各話，只有「對症下藥」的政策辯論。國人深切期盼的是：朝野兩位領導人能理性、平和地展現雙方「愛臺灣」的真實面，而這纔會是一場政府、在野黨、社會大衆「三贏」的辯論會。