汪葛雷／看大法官解釋 臺商要回家 政府不要擋！
司法院大法官〈釋字第558號〉：「憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民爲構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許可，惟爲維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。 」
這是民國92年大法官的解釋，之所以有這個解釋文，是因爲解決戒嚴時期，政府以黑名單制度阻止反政府人士回臺的行爲，確保「每一位國民」都能自由回國。不管是政治犯還是普通老百姓，有戶籍的國民只要有護照，要回國就可以回國，政府不可以阻擋。
17年過去了，武漢肺炎來襲，眼看網路上越來越多對臺商的歧視與敵意，要求全面禁止臺商回臺，甚至把臺商都當成潛在的生化炸彈，要炸燬臺灣醫療系統這種鬼話，都在網路上絡繹不窮。筆者不禁要提醒大衆：「禁止臺商回臺之言可以休矣」。
《憲法》第10條及〈釋字第558號〉，其存在目的都在於保障人民的自由遷徙權。而現在是民主自由的時代，人民有權利自由選擇自己的居住地，不也是民主自由的重要展現？只要設籍在臺灣地區，就是臺灣的頭家，就有權回國回家—政府是「公僕」，難道可以禁止、阻擋「主人」回家？
大多數的臺商都出生於臺灣，長於臺灣，即便是從小就在中國大陸長大的臺商小孩，多數也都有回臺灣服兵役，都依法繳稅服兵役，善盡國民義務，憑什麼在疫情發生，一部分人民就不配得到政府照顧呢？
▲據悉，滯留對岸的臺商不排除向當地臺辦要求，以散客的方式回臺。（示意圖／記者屠惠剛攝）
或許有人喊少數服從多數，民意支持限制臺商等等。那如果要用這種邏輯，爲何之前同婚釋憲文出爐，反同公投提案時，中選會要對反同公投的題目設定這麼多限制，要求不能違背大法官解釋呢？這就表示，並非任何東西都適合用多數決來決定。
過去幾年一直高喊「人權不能公投」的進步青年衆，到哪裡去了？他們看到反同婚言論會氣得上去喊「你違憲」，看到臺商時，爲何就最高品質靜悄悄？
講到這裡，一定還會有人說：「〈釋字第558號〉有但書，說政府可以立法限制人民出入境的權利。」但這樣是誤讀了大法官的解釋。〈釋字第558號〉是說，「有戶籍國民回國，不應有許可條件」（就是說，想回國就回國），這一點是無條件的，不能設置許可條件。
下一句說「人民」入境自由可以限制，必須與前一句搭配：如果是「有戶籍國民」的入境就不能拒絕。「有戶籍國民」的回國權利是絕對的（如果犯罪，回國後可以處罰；如果有檢疫隔離需要，入境時就可以隔離檢疫，但不能拒絕回家）。
而若是「有戶籍國民」以外的其他「人民」（外國人、無國籍人、無戶籍國民、大陸地區人民等），爲了公共利益，在符合比例原則之下，可以限制。也就是說，臺商（若是戶籍設在臺灣）擁有100％的回國權，並無疑義。
倘若疫情繼續嚴重下去，政府把北京、上海、成都、廈門，甚至港澳的航班全喊卡，是很可能發生的，政府也確實有斷航的權力。但無論如何，臺商去韓國、日本、泰國、柬埔寨等不禁臺灣人轉機的地方轉機回臺，入境之後接受隔離，這絕對不應受到任何限制。望政府屆時不要背離人權與法治的原則，一定要扛得住民粹壓力，做對的事情。
當然，最根本解決問題的方式，還是政府要負責責任，呼籲民衆不應該仇視臺商，他們一樣是臺灣人，是臺灣的一份子，也爲了臺灣經濟在努力。如此一來，倘若出現臺商回臺潮，政府也不會承受這麼強的民粹壓力，被壓着去違反大法官解釋，還望政府謹慎爲之。
熱門點閱》
●本文獲作者授權，轉載自《奔騰思潮》，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。