厭世哲學家／孟子曰性善=人性本善？誤會可大了
▲《孟子》性善論即代表人性本善嗎？抑或大衆誤解了？（圖／翻攝自「厭世哲學家」臉書粉絲專頁）
由於《孟子》思想的超高難度，《孟子》是我沒打算要在粉絲專頁裡詳細談論的一位思想家。但往往在午夜夢迴之際，想到《孟子》如此偉大之著作，居然長期被大衆所誤會，心裡實在難過；所以如果有些閒時間，還是多寫幾篇文章來談談《孟子》吧。
首先，先「正名」。
「性善」，是《孟子》對自身思想最簡要的說明；他從未說過「人性本善」四個字，「人性向善」也從沒說過，不管是從「人性本善」或「人性向善」來理解《孟子》的性善論，都會讓我們誤入歧途。
所以，在進行正式的討論前，請先尊重《孟子》本人的意願，用「性善論」來概括他的思想，不要再用「人性本善」或「人性向善」。這是正確理解《孟子》的第一步。
再來，說明《孟子》討論「人性」的用意。
當《孟子》提倡「性善」的時候，他並不是從科學家的立場在研究人性。科學家的立場就是像在研究 DNA 一樣，把人類的基因放在顯微鏡下觀察，看看人類的體內有哪些因素，而這些因素是如何決定人類的思想及行動。
這當然是一種研究人性的途徑，但《孟子》覺得這種研究成果只能說是「物性」，頂多是在研究人類作爲一個物種的特性而已，談不上是「人性」。如果要談「人性」，就得考慮到更多複雜的課題。
若單純就動物世界而言，其實是無「善惡」問題可供討論的。比如在自然世界中，獅子會殺害較爲弱小的動物，我們也沒辦法說獅子是「惡」的；而長頸鹿一輩子吃草維生，我們也沒辦法說長頸鹿是「善」的。
「善惡」問題，是純屬於人類社會之判斷，且作爲一個人類在社會上存活，不可能完全不辨善惡——這是人性問題必扣緊「善惡」進行討論之主因。
而討論人性究竟是「善」、「惡」、「無善無惡」或「兼有善惡」等問題，歸根究底，也只爲回答下列兩個問題：
1.究竟人類在天地萬物之間是一種什麼形態的存在？
2.究竟什麼是「善」？人類該怎麼活着，纔是真正的好？
我們當然可以一輩子渾渾噩噩地活着，從來不去思考這些問題；但是當我們開始反思一己存在，想知道自己究竟爲什麼要活着，而我們的未來又該何去何從時，這就是完全無法逃避的人生大哉問了。
所以，「人性」問題並不是一個科學問題，它不是一個已經存在的東西等着我們去進行研究；「人性」問題其實是一個懸而未決的人生問題，而我們怎麼回答這個問題，反映了我們如何界定自己的存在，以及如何評價自己在世上的所思所行。
最後，說明《孟子》認爲「人性」必然爲「善」的原因。
如果我只是沒頭沒腦地丟出「你覺得人性究竟是善或是惡」的問題出來，可想而知，每個人的答案一定都有很大差異。有些人會主張「性惡」，有些人則會主張「性無善惡」、「性兼善惡」或是其他各種五花八門的答案。
「性善」應該是很少人支持的選項，因爲在我們的社會中，顯然充斥着各種惡行，人與人之間無時無刻都在進行利益算計；在這種現實境況之中，要提倡「性善」，其實是很沒有說服力的。
那麼，難道《孟子》是白癡？難道他對人間的種種醜惡視若無睹？難道他是個樂觀主義者，對於人性抱持着過於天真的幻想？
也許，是我們把「人性究竟是善或是惡」這個問題，想得太簡單了。
換個方式問好了：你覺得「善」與「惡」，哪一個是屬於「人性之自然」、哪一個是屬於「人性之扭曲」？——這個問法，明顯引入了「發展」的概念。
究竟，「做善事」是符合我們人性發展的「自然」結果，或是我們人性被「扭曲」的結果呢？
換了這個問題，我想，很多人的答案可能會不一樣了。
如果我們認爲「做善事」是人性被「扭曲」的結果，那我們的社會就會變得很奇怪—「因爲老師一直教育學生要當個善良的人，政府一直勸導大衆要當個善良的公民—這些行爲原來都是在扭曲人性耶！原來老師跟政府是要把我們扭曲成我們原本不是的那個樣子！實在是太壞了！」這種說法是不是覺得怪怪的呢？
如果把「人性」想像成一株植物，這株植物經過人的悉心照料後，長出了美麗的花朵；我們會說這株植物實現了它的「自然」結果，而不是被人力給「扭曲」了，對吧？如果要說「扭曲」，應該是這株植物本來不應該開花，而人類硬要讓它長出花朵，這個才叫做「扭曲」，不是嗎？
孟子認爲，人類能夠「做善事」，這當然是經過不斷的教育與努力後，實現出來的自然結果，因爲人類本來就有「爲善」的潛力。雖然現在的社會中，爲惡的人那麼多，但那並不表示他們沒有「爲善」的潛力，而是他們沒有被好好教育、引導，他們自身也沒有經過努力，所以「爲善」的潛能纔沒有實現出來。——這種說法是不是覺得合理多了呢？
《孟子》認爲，「人性必然爲善」是一個顯而易見的事實，原因就在這裡。
關於「性善」，這篇文章只能簡單解釋到這裡。
講到這裡，還有很多關於善惡的問題，還沒有得到徹底的解決。比如說，孟子認爲人性有爲善的潛力，那我們可不可以說，人性當中也有爲惡的潛力？
再者，每個人認爲的「善」都不同，我認爲這樣是「善」，你卻認爲那樣纔是「善」，你以爲自己在行「善」，我卻覺得你是在行「惡」—究竟「善惡」有沒有客觀的標準？—這些問題，只能等待未來討論。
我們希望能夠重新解析《孟子》的文章，澄清歷來的誤讀，看看孟子的原意究竟爲何，他是如何回答這些人類處境中的大哉問。
●作者厭世哲學家，人如其名，志在藉由教育推廣哲學，經營「厭世哲學家」臉書粉絲專頁。本文轉載自「厭世哲學家」臉書粉絲專頁，以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net